Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2587/2014 ~ М-397/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-2587/2014

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда 12 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Крукович А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и в ноябре 2012 года уволен с военной службы.

В отношении жизни и здоровья ФИО1 осуществлено обязательное государственное страхование, как военнослужащего Вооруженных сил РФ, на основании Государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, которое им получено в период до истечения одного года после увольнения с военной службы, что является страховым случаем.

Согласно повторной медико – социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении инвалидности отменено, в выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей ЗАО «МАКС» отказано.

Оспаривая правомерность отказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району, ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что инвалидность ему установлена в марте 2013 года на законных основаниях и действовала в период с марта 2013 года по июль 2013 года. Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его адвокат Кузнецова С.Г. представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району не явился, извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты вследствие причинения ему вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку относится к материальным благам, и размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО1 принадлежит только истцу и неразрывно связан с его личностью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца ФИО1

Руководствуясь статьями 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу № 2-2587/2014 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              А.П. Ермалюк