Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2021 ~ М-1160/2021 от 13.05.2021

57RS0023-01-2021-002256-79

Дело №2-1468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием истца Обыденова А.Н., его представителя Юричева И.А.,

представителя третьего лица Поспелова Е.А. - Юричева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Обыденова А.Н. к Клетенкину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обыденов А.Н. обратился в суд с иском к Клетенкину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 30.04.2021 в районе дома №54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Поспеловой Т.Г., собственником которого является Поспелов Е.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус под управлением собственника Обыденова А.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус под управлением собственника Клетенкина Е.Е.

По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Клетенкин Е.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Обыденова А.Н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность виновника ДТП Клетенкина Е.Е. не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №057/21 от 11.05.2021 ИП Иванова Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам Орловской области на момент ДТП 30.04.2021 составила 188000 рублей, оплата экспертизы составила 11200 рублей.

Просит взыскать с ответчика Клетенкина Е.Е. в пользу Обыденова А.Н. материальный ущерб в размере 188000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, почтовые расходы в размере 227,20 рублей.

В судебном заседании истец Обыденов А.Н., его представитель Юричев И.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика Клетенкина Е.Е. материальный ущерб в размере 184559 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891,18 рублей, почтовые расходы в размере 227,20 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Клетенкин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку Клетенкин Е.Е. был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Поспелова Е.А. - Юричев И.А. уточненные требования поддержал.

Третье лицо Поспелов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2021 в районе дома №54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус под управлением Поспеловой Т.Г., собственником которого является Поспелов Е.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус под управлением собственника Обыденова А.Н., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус под управлением собственника Клетенкина Е.Е.

По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Клетенкин Е.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Обыденова А.Н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность виновника ДТП Клетенкина Е.Е. не была застрахована в порядке ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Батукина Ю.Н.

Согласно досудебному экспертному заключению №057/21 от 11.05.2021 ИП Иванова Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам Орловской области на момент ДТП 30.04.2021 составила 188000 рублей, оплата экспертизы составила 11200 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №1873/2021 от 15.09.2021, по результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков (в первую очередь по своему качеству и количеству, достаточных дли дачи категорического заключения) у эксперта есть основания технического характера считать повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №*** рус, зафиксированные в акте исследования (осмотра) транспортного средства от 05 мая 2021 года с объективным подтверждением на фототаблице соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2021 года в районе дома №54 по ул. Розы Люксембург г. Орле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №*** рус, принадлежащего Обыденову А.Н., исходя из средних рыночных цен Орловской области и ответа на вопрос номер 1 составляет 185000 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус – 441 рубль.

Исходя из установленного механизма ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус до момента возникновения опасности для движения должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, эксперт отмечает, что автомобили <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус, <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус имеют по отношению к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус, движущемуся сзади попутно преимущество (приоритет) и соответствия действия водителей данных автомобилей по отношению к автомобилю <данные изъяты> не регламентированы.

Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус положений п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус позволило бы избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в свою очередь, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус Клетенкина Е.Е., с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как при изменении фактора (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) изменились бы и последствия – столкновение транспортных средств (как первичное, так и вторичное) не имели места как событие в принципе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** рус Клетенкина Е.Е. с технической точки зрения являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 184559 руб. (185000 руб. – 441 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4891,18 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 227,20 руб., документально подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителей, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с Клетенкина Е.Е. в пользу Обыденова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Обыденова А.Н. к Клетенкину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Клетенкина Е.Е. в пользу Обыденова А.Н. материальный ущерб в размере 184559 рублей, затраты на досудебную оценку в размере 11200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891,18 рублей, почтовые расходы в размере 227,20 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста – 13.10.2021 г.

Председательствующий:           Ю.С.Самойлова