Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2016 ~ М-2667/2016 от 31.03.2016

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.В. к Тихонову П.О. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди после смерти Антипиной И.И., *** года рождения, умершей ***. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что имеется завещание от *** на имя Тихонова П.О., который является внуком наследодателя. О выданном завещании Антипина И.И. никогда не упоминала, отношения с ней были доверительными, внук здоровьем Антипиной И.И. никогда не интересовался, проживал отдельно, отношения с ней не поддерживал. Психическое состояние Антипиной И.И. уже в *** вызывало <***>, находилась <***> Истец полагает, что Антипина И.И. в момент составления завещания находилась <***>.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от *** года, составленное Антипиной И.И., удостоверенное нотариусом Вальневой О.А., недействительным.

В судебном заседании истец Тихонова О.В. поддержала требования и доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тихонов П.О. в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что Антипина И.И. <***>, в больницу она обращалась очень редко. На момент юридически значимого события в *** за медицинской помощью не обращалась, была <***>.

В судебное заседание не явилась третье лицо – нотариус города Екатеринбурга Вальнева О.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания допрошенных в качестве свидетелей Т С., У., Ж суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель Антипина И.И., *** года рождения, скончалась *** года.

*** Антипина И.И. составила завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру по адресу: ***, своему внуку Тихонову П.О.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от *** года Антипина И.И. <***>. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антипиной И.И.

Как видно из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО «СОКПБ», экспертная комиссия <***> у Антипиной И.И. на момент составления завещания <***>. В более поздний период, к *** отмечались <***>, о чем свидетельствует у Антипиной И.И., <***>. У Антипиной И.И. однозначных <***>. На период юридически значимого события у нее отмечалась <***>. Эмоционального состояния Антипиной И.И. в предоставленных материалах дела <***>. У Антипиной И.И, не выявлено <***>, а также <***>, <***>, которое бы <***> *** г.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, какого-либо выраженного <***>, а также <***>, <***> у Антипиной И.И. в медицинской документации и в показаниях свидетелей <***>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной экспертами медицинской документацией.

Как следует из материалов дела, на период юридически значимого события *** г. у Антипиной И.И. у нее отмечалось <***>. Какой-либо медицинской документации, содержащей <***>, материалы дела <***>.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей С., Ж., У, поскольку они опровергаются иными доказательствами, которые содержатся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля Т

Свидетель С которая является соседкой Тихоновой О.В., пояснила суду, что знала Антипину И.И. сначала как соседку, а потом узнала, что это мама О, познакомилась с Антипиной И.И. в ***, последний раз виделись в *** незадолго до ее смерти. При общении она была очень <***>, за исключением случая в ***, когда Антипина И.И. сообщила, что <***>.

Свидетель У. пояснил суду, что является другом мужа Тихоновой О.В., знает ее ***. В *** года у них с мужем А сломалась машина и О попросила съездить забрать бабушку из сада в дневное время суток, ранее ее не видел. В поведении бабушки заметил, что она <***>. Пояснил, что имя бабушки не знает.

Свидетель Ж являющийся мужем Тихоновой О.В., пояснил суду, что познакомился с Антипиной И.И. в ***, когда начал общение с О. В *** заметил у Антипиной И.И. <***>, но он не придавал этому значения, пояснил, что она могла <***>. В *** году вызывали психиатрическую скорую помощь.

Свидетель Т пояснила суду, что знала Антипину И.И. с ***, вместе работали. Общалась с ней до ***, каких-либо <***>, Антипина И.И. всегда была <***> работала в магазине «<***>», была в <***>. Очень редко <***>. Также пояснила, что Антипина И.И. ходила на суды, где ее дочь давала показания против своего сына. Боялась пускать О домой, так как она ее преследовала и оскорбляла, называла ее психически больной, был разговор про завещание в ***. Вместе с Антипиной И.И. ходили к нотариусу, сказала, что завещание оформила на П так как это ее единственный внук, о содержании завещания не рассказывала. Каких-либо отклонений за бабушкой не замечала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, что Антипина И.И. в момент подписания завещания от *** г. <***>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания завещания Антипиной И.И. от *** г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Вальневой О.А. недействительным.

Следовательно, исковые требования Тихоновой О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тихоновой О.В. к Тихонову П.О. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова