Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2022 ~ М-461/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной З.С. к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Сафина З.С. обратилась в суд с иском к Перфильеву В.В., Шайбакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 6500 рублей, почтовые расходы – 994 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер Х937ЕТ 102, под управлением Перфильева В.В., принадлежащего Шайбакову А.А., и автомобиля Лада Гранта, госномер Н915ТВ 102, по управлением Сафина И.А., принадлежащего Сафиной З.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Перфильев В.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно результатам независимой оценки стоимость ущерба составила 202 525 рублей, за ее составление истцом уплачено 6 500 рублей. Ответчики на осмотр транспортного средства не явились.

16.12.2021 года ответчикам направлялись претензии, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На судебное заседание истец Сафина З.С. не явилась, извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила настоящее гражданское дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель истца Метлицкий А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Шайбаков А.А., Перфильев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации последних, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер Х937ЕТ 102 под управлением Перфильева В.В., принадлежащего Шайбакову А.А., и автомобиля Лада Гранта госномер Н915ТВ 102, по управлением Сафина И.А., принадлежащего Сафиной З.С.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04 сентября 2021 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2021 года признан Перфильев В.В., как нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства Шайбаков А.А. с 27 апреля 2019 года является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 госномер Х937ЕТ 102.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Перфильева В.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Шайбакова А.А. на момент указанного ДТП.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Шайбаков А.А. являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 госномер Х937ЕТ 102, доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований Перфильеву В.В. не представлено, следовательно именно он, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая что, доказательств управления Перфильевым В.В. транспортным средством Шайбакова А.А. на законных основаниях не представлено, в удовлетворении требований Сафиной З.С. к Перфильеву В.В. суд отказывает.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение №1259/21, выполненное ИП Тороповым И.Ю., из которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 202 525 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Тороповым И.Ю.

Таким образом, с ответчика Шайбакова А.А. подлежит взысканию в пользу Сафиной З.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 202 525 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор поручения № Ю-18/01/22 и акт приема-передачи денежных средств от 18 января 2022 года.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Сафиной З.С. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с Шайбакова А.А. в пользу Сафиной З.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 994 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. В размере 5 550 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафиной З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сафиной З.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 6 500 рублей, почтовые расходы – 994 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Э.Р. Бычкова