Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2021 ~ М-5571/2021 от 26.07.2021

50RS0039-01-2021-008944-03

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Растегаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 552 109 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 408 592 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 19 987 руб. 33 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 117 857 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 377 руб. 42 коп., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 721 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 573 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22.90 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику платежей безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал взыскиваемую сумму, подтвердил, что у него имеется задолженность, просил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что потерял работу, на наличие у супруги инвалидности и нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 21.04.2011 г. N 455-О-О, пункт 2 статьи 811 ГК РФ представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 573 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22.90 % годовых.

С условиями договора, тарифами и графиком погашения ФИО3 был ознакомлен, согласен и подписал их.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 573 000 руб. путем зачисления его на счет Заемщика <номер>.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в сумме по 16 177 руб. 50 коп. в количестве 60 раз. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ежемесячные смс -сообщения по кредиту составили 59 руб.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по кредиту должно осуществляться исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязалась обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

Ответчик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, в связи с чем у ответчика образовался долг.

<дата> Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о взыскании долга состоятельны.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленный размер договорной неустойки (штрафа) в виде 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки (т.е. 36.5% годовых), а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 1 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает семейное положение ответчика, а том, что его супруга ФИО5 является инвали<адрес> группы с <дата>, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме 547 731.74 руб., из которых: сумма основного долга – 408 592.37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 987.33 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 117 857.04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000 руб., сумма комиссии за направление смс- извещений – 295 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 8 721 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата>. по состоянию на <дата> в сумме 547 731.74 руб., из которых: сумма основного долга – 408 592.37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 987.33 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 117 857.04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000 руб., сумма комиссии за направление смс- извещений – 295 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. 09 коп., а всего 556 452 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021г.