Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2015 ~ М-552/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой ФИО18 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Насонова С.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на ул.ФИО2 С.Н. управляя принадлежащим истцу автомобилем «ФИО3» государственный номер № совершила наезд на <данные изъяты> выбоины размерами <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля. Указанные выбоины на дорожном полотне по своим размерам превышают допустимые ГОСТ Р50597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба возникшего у истца должна быть возложена на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установила размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> руб, Соответственно истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб, кроме того взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб и компнсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы на участие в гражданском деле представителя <данные изъяты> руб,

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Истец вместо себя направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – Березовского А.М. Данный представитель исковые требования поддержал,

Представитель МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не предоставил убедительных доказательств причиной связи данного имущественного вреда с обстоятельствами при которых произошло данное ДТП, кроме того представитель ответчика полагает, что материалами административного производства подтвержден тот факт, что управляя автомобилем водитель в данной дорожной обстановке не принял необходимых мер для предотвращения ДТП, не соблюдал скоростной режим и в следствии чего имел возможность, но не принял необходимых мер к тому чтобы избежать данного ДТП. Полагает, что МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является подрядчик работ по содержанию данной дороги – МКП «ДРСУ №1»

Представитель третьего лица по делу Администрации Волгограда Рябов Н.Н. представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Милицкая М.А., в судебном заседании высказали аналогичную позицию.

представитель третьего лица по делу МКП ДРСУ №1 Самойлов В.Г. не согласился с иском и тем, что они являются надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания имущественного вреда и отказав в требованиях о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Насонова С.Н. является собственником автомобиля «ФИО3» государственный номер № в подтверждение чему суду представлена копия ПТС.

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>), определении <данные изъяты> РФ г.ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ), схемы ДТП (л.д.<данные изъяты> в совокупности с актом выявленных нарушений в содержании дорог, заверенная копия которого поступила в судебное заседание, а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Насонова С.Н. управляя принадлежащим истцу автомобилем «ФИО3» государственный номер № совершила наезд на <данные изъяты> выбоины размерами <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра и вторая выбоина <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля.

Указанные выбоины на дорожном полотне по своим размерам значительно превышюет допустимые ГОСТ Р50597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой».

Как следует из описания параметров указанных ям, согласно схемы ДТП, которые привели к аварии автомобиля, они значительно превышают разрешенные для эксплуатации дороги ГОСТ 25804 ГОСТ 23457 ФИО15 50597-93, параметры двух выбоин размерами 0,60 м. на 0,20 метра и глубиной 0,40 метра и вторая выбоина 1,3 метра на 0,8 метра и глубиной 0,2 метра,соответственно при допускаемых данными ГОСТами глубине 5 см. ширине 60 см. и длине 15 см.

МУ «Комдорстрой» является муниципальным заказчиком, обязанным отвечать за состояние дорог. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В следствии чего вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

При определении размера возмещения вреда истцу за счет виновного за ненадлежащее состояние дорог лица - МУ «Комдорстрой» суд исходит из того, что доказанным является объем повреждений установленных в ходе осмотра автомобиля специалистом (л.д.<данные изъяты>) указанны повреждения являются скрытыми по отношению к тем, что были установлены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства проведенной по делу судебно авто-товароведческой экспертизой а так же в ходе допроса эксперта ФИО13 подтверждено, что указанные повреждения могут находиться в причинной связи с данным происшствием и стоимость ущерба ни как не ниже заявленной истицей, а составляет <данные изъяты> руб.

Не обоснованны доводы ответчиков о том, что в ходе движения по автодороге водитель не выполнил требования п.<данные изъяты> ПДД, не принял мер к избежанию ДТП и тем самым действия водителя способствовали совершению ДТП не имеют под собой объективных оснований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию дополнительные убытки по оценке имущественного вреда на сумму <данные изъяты>

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда данные требования не подлежат удовлетворению так как компенсация морального вреда в настоящем случае вытекает из имущественных правоотношений в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Расходы на заключение договора с представителем в судебном заседании в размере <данные изъяты>) суд полагает завышенными и с учетом сложности дела и количества проведенных судебных разбирательств, полагает снизить данный размер до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Насоновой ФИО19 сумму <данные изъяты> коп имущественного ущерба, сумму <данные изъяты> расходов на оплату оценки, расходы на услуги представителя 6000 руб. Всего взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Насоновой ФИО20 <данные изъяты> коп коп

В остальной части иска Насоновой ФИО21 к МУ «Комдорстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 14.07.2015г.

Судья.