Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-3767/2018;) ~ М-3830/2018 от 05.12.2018

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело № 2-265/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    1 ноября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой И.Г. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Гриценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева И.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Гриценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что 07.10.2018 г. на а<адрес> произошел наезд на животное (телят) принадлежащих Гриценко М.В., водителем Соболевым М.А. на автомашине ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животные (телята) находились на дороге без присмотра в полосе движения транспорта, в нарушения п. 25.6 ПДД. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 20.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 306 рублей 44 копейки. В связи с чем, истица просит взыскать с Гриценко М.Г. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87 306 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за услуги связи 411 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 819 рулей19 копеек (т.1, л.д. 4).

29 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена не надлежащего ответчика Гриценко М.В. на надлежащего ответчика САО «Надежда», так как транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № было застраховано по полису страхования средств автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-143).

12 сентября 2019 г. Соболева И.Г. уточнила исковые требования (т.2, л.д. 43) и просила взыскать в её пользу с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 48 486 рублей 95 копеек, а с Гриценко М.В. разницу между страховой выплатой и причинным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей) в размере 38 819 рублей 49 копеек, из расчета (87 306,44 руб. – 48 486,95 руб.).

В судебное заседание истица Соболева И.Г. не явилась, направила своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (т.1, л.д. 5), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Гриценко М.В. и представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (т.1, л.д. 152) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (т.2, л.д. 50,52-53), причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Соболев М.А. в судебном заседании просил исковые требования Соболевой И.Г. удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как животные внезапно выскочили на дорогу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.10.2018 г., около 19 час. 35 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащим истице, двигаясь со стороны <адрес> со скоростью около 74 км/ч, совершил наезд на двух телят КРС, принадлежащих ответчику Гриценко М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон, заключением эксперта № от 19.10.2018г. (т. 1 л.д. 30-38).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является Соболева И.Г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 24 39 № (т.1, л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истице были причинены механические повреждения.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 2010 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

    Согласно Правил содержания продуктивных животных и птиц на территории Минусинского района, утвержденных решением Совета депутатов Минусинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за №-рс (т.1, л.д. 136-138) свободный выгул продуктивных животных (лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней) запрещается (п. 3.1 Правил). Выгул (пастьба) животных разрешается за пределами населённого пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха (конюха, чабана).

         Оценивая доводы сторон относительно их вины в происшедшем ДТП, суд исходит из следующего.

            Суд полагает, что факт происшедшего 07.10.2018г. ДТП установлен пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Гриценко М.В., из которых следует, что последний имеет в собственности двух телят, которые каждый вечер после пастбища сами приходят домой, так как в <адрес> отсутствует пастух, схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением № от 06.11.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соболева М.А..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Гриценко М.В. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истице Соболевой И.Г.

Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 38) следует, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70км/ч., тогда как из объяснений самого Соболева М.А. следует, что двигался со скоростью 80-90 км/ч (т.1, л.д. 36), а заключением эксперта № от 11.10.2018 скорость Соболева М.А. в момент ДТП установлена около 74 км/ч. (т.10, л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соболев М.А. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения, и в нарушение 10.1 ПДД РФ не предпринял всех необходимых мер при возникновении опасности. Доказательств того, что в данной дорожной ситуации при любых обстоятельствах невозможно было предотвратить наезд на КРС, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соболев М.А. суду не предоставил.

Таким образом, при наличии обоюдной вины владельца КРС и водителя автомобиля, суд считает необходимым распределил степень ответственности в ДТП за Гриценко М.В - 75%, за Соболевым М.А. - 25%, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № было застраховано по полису страхования средств автотранспорта серии АВТ № от 26.12.2017 г. (т.1, л.д. 142).

Согласно п. 3.1 Правил страхования (т.2, л.д. 3-42), утвержденным генеральным директором САО «Надежда» (приказ № от 20.07.2017)рисками по ТС, ДиВО, Багажу являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участникам(и) ДТП, кроме Водителя застрахованного ТС (далее – ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме Водителя застрахованного ТС (п.п. «б» п 3.1.1 Правил)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой И.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, так как в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение правил дорожного движения водителем Соболевым М.А..

Разрешая исковые требования Соболевой И.Г. к Гриценко М.В. о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда от 04 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика Гриценко М.В. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истицы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению экспертов № от 07 марта 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, государственный знак М 884 КВ 19, на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №-П) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 76 584 рубля 77 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 48 486 рублей 95 копеек; рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 106 000 рублей (т.1, л.д. 86-129).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта ООО «Независимая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Так как степень вины ответчика Гриценко М.В. была определена судом в 75 %, то с последнего в пользу Соболевой И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 438 рублей 58 копеек(76 584 рубля 77 копеек х 75%).

При подаче иска Соболевой И.Г. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 17-18), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 631 рубль 60 копеек.

Кроме того, при подаче иска Соболевой И.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины размере 2 819 рублей 19 копеек, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально (т.1, л.д. 3,12 оборот, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Соболевой И.Г. удовлетворены частично, с ответчика Гриценко М.В. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 57 438 рублей 58 копеек (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 87 306 рублей 44 копейки (сумма заявленных требований) = 65,79%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Гриценко М.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах: расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 986 рублей 85 копеек (1 500 рублей x 65,79%); расходы по оплате юридических услуг – 6 579 рублей (10 000 рублей x 65,79%); расходы по уплате государственной пошлины – 1 854 рубля 75 копеек (2 819 рублей 19 копеек x 65,79%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Гриценко М.В. в пользу Соболевой И.Г. составит 9 420 рублей 60 копеек (986 рублей 85 копеек + 6 579 рублей + 1 854 рубля 75 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика Гриценко М.В. (т.1, л.д. 66).

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И. следует, что стоимость экспертизы составила 11 500 рублей, из которых Гриценко М.В. оплачено только 6 000 рублей (т.1, л.д. 83).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, тем самым исковые требования Соболевой И.Г. были частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в пользу ООО «Независимая экспертиза» с истицы Соболевой И.Г. в размере 3 934 рубля 15 копеек (11500 руб. х (100% - 65,79%), а с ответчика Гриценко М.В. в размере 1 065 рублей 85 копеек (11 500 руб.– 6 000 руб. – 3 934,15 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 57 438 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 631 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 420 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 1 065 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 3 934 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░.