Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2018 ~ М-808/2018 от 06.08.2018

2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Великий Устюг     25 сентября 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Яны Михайловны к Козлову Валерию Михайловичу о признании права собственности на перепланированную квартиру,

у с т а н о в и л :

Зубовой Я.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, Козлов В.М. является собственником земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».    по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах вышеназванных земельных участков расположено здание – жилой дом с кадастровым номером №.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года прекращено право общей долевой собственности Зубовой Я.М. и Козлова В.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности у каждого на вышеназванный жилой дом, признано право собственности Зубовой Я.М. на квартиру №2 общей площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м. в этом доме; Козлова В.М. на квартиру №1 общей площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м. Чердачное и подвальное помещения признаны местами общего пользования.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года за Козловым В.М. признано право собственности на объекты капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу: Вологодская область г.Великий Устюг ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м; сохранено домовладение, состоящее из жилого дома ... в г.Великий Устюг площадью 61,4 кв.метра, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, в реконструированном виде.

За Козловым В.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение «квартира» площадью 64,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Великий Устюг, ....

В Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № назначением «жилое», вид жилого помещения «квартира», площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, ... Право собственности зарегистрировано 23.08.2017 года за Зубовой Я.М..

    Истец Зубова Я.М. обратилась в суд с иском к Козлову В.М. о признании права собственности на самовольную постройку.

    В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году с целью улучшения жилищных условий она за свой счет и своими силами произвела реконструкцию пристроя к ее части жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке. В связи с реконструкцией площадь пристроя увеличилась до 36 кв. метров. С целью получения разрешения на реконструкцию пристроя она обратилась в администрацию МО «Город Великий Устюг». Однако письмом от 17 ноября 2017 года №01-13/4565 ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а именно ответчика Козлова В.М..

    Просит: признать за ней право собственности на объект капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в виде пристроя со стенами из газобетонных блоков площадью 35,91 кв. метров; сохранить домовладение, состоящее из жилого помещения -квартиры по адресу: г. Великий Устюг, ... площадью 31,7 кв.метра (кадастровый №, и расположенных на земельном участке (кадастровый №) по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., пристроя со стенами из газобетонных блоков площадью 35,91 кв. метров, в реконструированном виде.     Установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации ее права на реконструированную часть жилого дома.

    В судебном заседании истец Зубова Я.М. требования уточнила, просит сохранить в перепланируемом виде и признать за ней право собственности на перепланированную квартиру по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Щелкунова, д. 18 кв.2, со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м., жилая в мансарде -21.3 кв.м., кухня-10,7 кв.м.., прихожая-9,0 кв.м., подсобное помещение-13.4 кв.м., санузел-2,2 кв.м., кладовая-1,6 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью-42,3 кв.м., а также сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания ООО «ОРБ-Кадастр».

    В настоящем судебном заседании истец Зубова Я.М. и ее представитель Ананьева А.А. уточненные требования поддержали, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

    Ответчик Козлов В.М. с иском не согласен, сославшись на доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям, также указал, что согласно заключению кадастрового инженера Е.В. пристройка к квартире №2 является отдельно стоящей конструкцией, имеется расстояние между стенами здания и пристройки. Возведенная Зубовой Я.М. пристройка не соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, в кладовой находится котельная, автономная канализация. Он не согласен с заключением судебного эксперта и считает его недопустимым доказательством.

    Представитель третьего лица- администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу г.Великий Устюг ..., не выдавалось в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства; данная реконструкция является самовольной. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

    Третье лицо Зубов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом Зубовой Я.М. в 2016 году в целях улучшения жилищных условий выполнена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома по адресу: г. В.Устюг, ..., в виде пристройки со стенами из газобетонных блоков размером 4,92*7,30 м.

Осуществление указанной реконструкции дома за счет и силами истца сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, строительство осуществлялось Зубовой Я.М. без разрешения на его проведение, то есть является самовольной постройкой.

Однако 30 августа 2017 года, 02 ноября 2017 года истец Зубова Я.М. предприняла попытки оформить разрешение на строительство (реконструкцию) дома, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО «Город Великий Устюг», но получила отказ в выдаче разрешения на строительство, основанием которого явилось отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Данный отказ является правомерным.

Спорный пристрой к жилому дому расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № со стороны Зубовой Я.М. не выявлено.

Согласно техническому заключению ООО «Устюгстройпроект» основные несущие и ограждающие конструкции пристроя полностью соответствуют указанным в проектной документации требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды. После выполнения отделочных работ возможно проживание в пристрое людей. В обследуемых помещениях имеются системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.     

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №021117-ЭСБА-2899 от 12 декабря 2017 года при реконструкции объекта капитального строительства - пристройки со стенами из газобетонных блоков нарушения установленных норм и правил не выявлено.

Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, что подтверждено документом об образовании, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

У суда не имеется оснований и сомневаться в объективности приведенных выводов заключения ООО «Устюгстройпроект», поскольку это заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, данное заключение не противоречит доводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно ответу администрации МО «Город Великий Устюг» от 23.07.2018 года, адресованной Козлову В.М. на его заявление, следует, что отделом строительства и архитектуры администрации МО «Город Великий Устюг» была проведена проверка квартиры № 2 дома № ... в г. Великий Устюг (собственник Зубова Я.М.). По факту демонтажа части деревянной стены сообщают, что все демонтажные и монтажные работы выполнены согласно проекта ООО «Устюгстройпроект».

Решением Великоустюгского райсуда от 29 января 2018 года в иске Козлову В.М. к Зубовой Я.М. о сносе строений отказано. Данное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что действиями по возведению и размещению на земельном участке с кадастровым номером № пристроя из бетонных блоков к жилому дому права истца как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушены. Козлов В.М. злоупотребляет своим правом, единственной целью которого является причинение вреда истцу. Пристройка к жилому дому из газобетонных блоков отвечает признакам реконструкции существующего объекта.

Анализ представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что Зубова Я.М. имела права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта; при возведении пристроя существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, возведенная Зубовой Я.М. постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при этом Зубова Я.М. предпринимала надлежащие меры к легализации возведенного строения, в частности к получению разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку объект недвижимости был самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительного помещения, право собственности следует признать в отношении всего объекта недвижимости в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Ответчиком Козловым В.М. в качестве доказательств тому, что Зубовой Я.М. нарушаются его права как собственника недвижимого имущества представлены доказательства: ответ и сообщение Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району от 02 ноября 2016 года и от 22 декабря 2017 года, из которых следует, что в жилом доме произведена реконструкция части жилого дома, после которой часть кровли дома находится на уровне дымохода печи отопления № 1; указано на несоблюдение противопожарных разрывов между постройками Козлова В.М. и части строения, принадлежащей Зубовой Я.М.; заключение ООО «Пожтех-Гарант» от 25 августа 2017 года, содержащее выводы о том, что конструктивное исполнение кровли квартиры № 2 жилого дома сторон по делу представляет опасность воспламенения кровли от действия искр во время эксплуатации печи отопления квартиры №1; заключение кадастрового инженера Е.В. о том, что пристройка к квартире № 2 является отдельно стоящей конструкцией, расстояние между стенами здания и пристройки составляет 14 см, кроме того пристройка из пеноблоков не имеет связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания.

Однако представленных Козловым В.М. доказательств в их совокупности
недостаточно для вывода о том, что действиями Зубовой Я.М. по размещению на принадлежащем ей земельном участке указанного в иске объекта допущено нарушение прав Козлова В.М. как собственника недвижимости.

Таким образом, Зубовой Я.М. представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ее действиями по размещению на земельном участке пристроя нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества не допущено.

Заключение кадастрового инженера Е.В., представленное Козловым В.М. в судебное заседание, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из объяснений самого Козлова В.М. Е.В. осмотрела дом только снаружи, Зубову Я.М. в известность не ставили, доступа в ее жилое помещение не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика Козлова В.М..

Поскольку истцу Зубовой Я.М. была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то суд считает необходимой взыскать недоплаченную госпошлину с Козлова В.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Сохранить в перепланируемом виде и признать за Зубовой Яной Михайловной право собственности на перепланированную квартиру по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м., жилая в мансарде 21,3 кв.м., кухня-10,7 кв.м.., прихожая-9,0 кв.м., подсобное помещение-13.4 кв.м., санузел-2,2 кв.м., кладовая-1,6 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью-42,3 кв.м., а также сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания ООО «ОРБ-Кадастр».

    Данное решение является основанием для государственной регистрации права Зубовой Яны Михайловны на перепланированную квартиру по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ....

    Взыскать с Козлова Валерия Михайловича в пользу Зубовой Яны Михайловны в возмещение расходов по госпошлине 1000 (одну тысячу) рублей.

    Взыскать с Козлова Валерия Михайловича госпошлину в доход местного бюджета 8409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Нагаева Н.Н.