Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2016 ~ М-1222/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1348/2016 03 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 в лице законного представителя Валах Феликса Леонидовича о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Валах Ф.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2010 года между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Валах Ф.Л. был заключен договор № 1070/2010 найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Согласно пункту 1.5 договора жилое помещение было предоставлено для временного проживания нанимателя и членов его семьи сроком на 5 лет, начиная с 15 августа 2010 года. В силу пункта 1.6 договора прекращение трудовых отношений влечет расторжение договора найма жилого помещения. Полагает, что поскольку трудовой договор с Валах Ф.Л. был расторгнут 18 августа 2012 года, он утратил право пользования жилым помещением. Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 12.09.2016 ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства в квартире <адрес>. Заявитель указывает, что в настоящее время право пользования жилым помещением ФИО1 не основано на законе либо договоре. 05.11.2014 ООО «Нарьянмарнефтегаз реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ограничивает правомочия истца как собственника квартиры.

Истец просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что до предъявления истцом в суд иска по настоящему делу ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косикова Н.А. заявление об отказе от иска поддержала, просила производство по делу прекратить по указанным основаниям.

Ответчик – законный представитель ФИО1 – Валах Ф.Л., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее направил в суд письменные возражения о несогласии с иском, указав, что ФИО1 на момент предъявления иска в суд по настоящему делу была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

С согласия представителя истца судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что с 12.08.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес>.

В этой связи, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от иска, предусмотренные выданной доверенностью, судом проверены, сомнений не вызывают.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице представителя по доверенности Косиковой Натальи Александровны от иска к ФИО1 в лице законного представителя Валах Феликса Леонидовича о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 в лице законного представителя Валах Феликса Леонидовича о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов