Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2380/2014 от 06.10.2014

Судья Некрасова Н.С.                             Дело № 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителя Р.Е.Е. к ООО «Сервис-МСК» (ООО «Домоуправление №1»), ООО «Домоуправление», Г.В.В. и З.И.М. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление» на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителя Р.Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Р.Е.Е. материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-МСК» (ООО «Домоуправление №1»), Г.В.В. и З.И.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу ФБУ <...> в счет оплаты за проведение экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО «Домоуправление» по доверенности З.О.С.., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Р.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Р.Е.Е. является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Домоуправление №1» является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.

Ссылался на то, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома при заполнении системы отопления дома сетевой водой произошел порыв на соединении чугунной батареи в квартире №, принадлежащей Г.В.В., расположенной этажом выше квартиры истца, в результате чего была залита квартира Р.Е.Е., о чем сотрудниками ООО «Домоуправление № 1» был составлен акт № от <дата>.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, а также им понесены расходы по оплате стоимости услуг специалистов общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» по составлению сметной документации на производство ремонтных работ в размере <...>.

По факту залития квартиры <дата> Р.Е.Е. обратился в ООО «Домоуправление №1», однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по определению ущерба в сумме <...>, а также взыскать с ответчика в пользу Р.Е.Е. и общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.В.В., З.И.М., ООО «Домоуправление» и в связи с переименованием с согласия истца ООО «Домоуправление №1» заменено на правопреемника ООО «Сервис-МСК».

В судебном заседании представитель истца Общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» Б.Е.В. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по определению ущерба в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу Р.Е.Е. и общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ООО «Домоуправление» стало оказывать услуги по содержанию общедомового имущества собственникам и нанимателям помещений, расположенных в доме № по <адрес>, с <дата>. Порыв радиатора, расположенного внутри квартиры №, в результате которого Р.Е.Е. был причинен ущерб, произошёл в ночь с <дата> на <дата>г. При этом проверка системы отопления данного дома проходила в период, когда дом находился в управлении ООО «Домоуправление № 1».

Полагает, что радиатор отопления в квартире не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Указывает на то, что обслуживающая компания отвечает за общее имущество только в пределах тех средств, которые оплачивают собственники и наниматели, и действует в пределах плана, который составлен по заявлениям собственников и нанимателей.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ пола ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение пола в результате залития квартиры.

На заседание судебной коллегии не явились представитель истца ОО «Мценское общество защиты прав потребителей», Р.Е.Е., представитель ответчика ООО «Сервис МСК», ответчики Г.В.В., З.И.М., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений приведенных норм, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказать факт причинения вреда, его размер возложена на потерпевшего. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Е.Е. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Ответчики Г.В.В. и З. (Г.В.В.) И.М. являются сособственниками вышерасположенной квартиры №(л.д. 92, 234-236).

Из материалов дела также усматривается, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> собственниками жилых помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенным с ООО «Домоуправление № 1», о выборе непосредственного способа управления домом и об утверждении условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Домоуправление» (л.д.173-188 т.2).

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ООО «Домоуправление» (Исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома (Заказчик), предметом договора является выполнение Исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов.

Судом установлено, что <дата> около 02 часов 30 минут произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей Р.Е.Е. в результате порыва на соединении чугунной батареи в квартире №, принадлежащей Г.В.В. и З.И.М., при заполнении системы отопления дома сетевой водой (л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Домоуправление №1» от <дата> и не оспаривались сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что радиатор отопления в <адрес> не имел отключающего устройства, что подтверждается объяснениями истца Р.Е.Е., ответчика Г.В.В., свидетеля М.А.Н., фотографиями радиатора.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 491) во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), из которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятельным.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ООО «Домоуправление», суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий данного ответчик, а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей жилого дома.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в обязанности ответчика ООО «Домоуправление» входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом был принят на обслуживание ООО «Домоуправление» без предварительного осмотра инженерных коммуникаций и других объектов общедомового имущества. Акт о разграничении ответственности с прежней управляющей компанией ООО «Домоуправление № 1» не оформлялся.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен судом правильно.

Из содержания акта, составленного ООО «Домоуправление № 1» от <дата> следует, что в ходе обследования в квартире № было установлено, что в результате залития в жилом помещении истца испорчен потолок на площади 17,4 кв.м., обои на стене имеют расхождение на швах «разводы», желтые пятна на площади 37,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития (потолок, стены) в квартире № <адрес> составляет <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития (пол) в указанной квартире <...>, а всего <...> (л.д. 192-200).

В письменных пояснениях по делу эксперт О.Н.В. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при осмотре было выявлено также повреждение покрытия пола, выполненного из древесноволокнистых плит (ДВП) в виде вздутия покрытия пола, коробления (деформация), местами наблюдалась зыбкость пола. Указанные повреждения произошли в результате негативного воздействия влаги. Деформация пола произошла после полного высыхания пола, которое наступает при нормальном температурно-влажностном режиме помещения в течение 14 дней. Учитывая, что залитие квартиры водой произошло <дата> при заполнении системы отопления дома водой, отопления в квартире не было, соответственно температурно-влажностный режим помещения был нарушен, что могло привести к увеличению периода полного высыхания пола.

Суд обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принял во внимание заключение эксперта № от <дата>, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение пола в результате залития квартиры, является несостоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов решение суда не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание переживания Р.Е.Е., вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Домоуправление» в пользу ОО «МОЗПП» и Р.Е.Е. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                     Т.Н.Зубова

С.А.Старцева