Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2013 ~ М-1557/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/13 по иску ООО «Триада» к Корчак Е.В., Корчак Ю.Б., Шишов Б.Б. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Корчаком Е.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №... с дополнительным соглашением от дата, в соответствии с условиями которого Корчаком Е.В. были получены кредитные денежные средства в сумме *** рублей, которые заемщик обязался возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредита и вернуть всю сумму кредита в срок не позднее дата, а также уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и Корчак Ю.Б. был заключен договор поручительства №... от дата с дополнительным соглашением от дата. дата между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ «Газбанк» передало ООО «Триада» в полном объеме свои права требования к Корчаку Е.В. по кредитному договору №... от дата, а также права, принадлежащие ЗАО АКБ «Газбанк» на основании договоров, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, а именно поручительство Корчак Ю.Б. по договору поручительства от дата. В нарушение обязательств по кредитному договору от дата Корчак Е.В. неоднократно допускал просрочки в возврате кредита и выплате процентов и платы за размещение денежных средств. Заочным решением *** от дата c Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. солидарно в пользу ООО «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере *** рубля и дополнительно – возврат госпошлины в сумме *** рубля. На основании данного решения в отношении Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. дата были возбуждены исполнительные производства. За время исполнительных производств должниками не предпринималось мер по добровольному погашению задолженности перед ООО «Триада». В нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, имея задолженность перед ООО «Триада» Корчак Е.В. в дата и дата совершил сделки по отчуждению своего имущества в пользу Шишова Б.Б., в частности, были заключены договор купли-продажи от дата нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимость нежилого помещения составила *** рублей, договор дарения от дата *** доли в общей долевой собственности нежилого помещения №... площадью *** кв.м. по адресу: адрес, договор купли-продажи от дата квартиры площадью *** кв.м. по адресу: адрес, стоимостью *** рублей. Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. Истец полагает, что сделки по отчуждению помещений, принадлежащих Корчаку Е.В., направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б.: договор купли-продажи от дата, в соответствии с условиями которого Корчак Е.В. продал Шишову Б.Б. нежилое помещение общей площадью *** кв.м., подвал на отм.-***. комната №..., находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №...; договор дарения от дата, согласно которого Корчак Е.В. подарил Шишову Б.Б. *** долю в общей долевой собственности нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., цокольный этаж, поз. ***, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: №... договор купли-продажи от дата, согласно которого Корчак Е.В. продал Шишову Б.Б. квартиру площадью *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №...; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Шишова Б.Б. возвратить Корчаку Е.В. имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., подвал на отм***. комната №..., находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №...; *** долю в общей долевой собственности нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., цокольный этаж, поз. ***, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: №...; квартиру площадью *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №...; обязать Корчака Е.В. возвратить Шишову Б.Б. стоимость оплаченных помещений в размере *** рублей, взыскать в пользу ООО «Триада» в равных долях с Корчака Е.В., Шишова Б.Б. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в общем размере *** рублей, то есть с каждого ответчика по *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. и Шишовым Б.Б. договор купли-продажи от дата, согласно которого Корчак Е.В., Корчак Ю.Б. продали Шишову Б,Б. квартиру площадью *** кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №...; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Шишова Б.Б. возвратить Корчаку Е.В., Корчак Ю.Б. указанную квартиру, обязать Корчак а Е.В. возвратить Шишову Б,Б, стоимость оплаченного нежилого помещения в размере *** рублей, обязать Корчак Е.В., Корчак Ю.Б. возвратить Шишову Б.Б. стоимость оплаченной квартиры в размере *** рублей; взыскать в пользу ООО «Триада» в равных долях с Корчака Е.В., Корчак Ю.Б., Шишова Б.Б. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в общем размере *** рублей, то есть с каждого ответчика по *** рублей; иные исковые требования оставлены без изменения (л.д. 22,23 том 2).

В судебном заседании представители истца Косырева Е.Л., Чебанова С.В., действующие на основании доверенностей от дата, дата, соответственно, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, добавив, что сделки были совершены Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. в пользу близкого родственника по заниженной стоимости при наличии неисполненного обязательства перед ООО «Триада»; требования о разделе совместно нажитого имущества мировым судом при рассмотрении дела о расторжении брака между Корчаком Е.В. и Корчак Ю.Б. не рассматривались, решения о разделе имущества супругов не выносилось; цена сделок не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества, то есть имущество продано в *** раза дешевле, хотя денежные средства, вырученные от продажи, могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Представитель ответчика Корчака Е.В. - Батраева Ю.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Корчак Е.В. умысел на отчуждение имущества с целью неисполнения погашения долга перед ООО «Триада» не имел, реализуя указанное имущество, стороны исполняли решение суда от дата, так, цена договора купли-продажи квартиры и нежилых помещений соответствует сумме долга перед ЗАО «***», кроме того, нормами ГК РФ установлена свобода установления цены договора, весь долг был оплачен Шишовым Б.Б., от возврата долга ООО «Триада» не отказывается, по возврату долга перед ОАО КБ «Газбанк» (от которого права перешли ООО «Триада») был реализован катер, остаток долга был незначительный, большую часть составляют проценты, после раздела имущества между супруга ими установлено, что сумму долга перед ООО «Триада» погашает Корчак Е.В., в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, проживает в жилом помещении по договору найма, в адрес имеет только регистрацию, квартира принадлежит его двоюродной сестре.

Ответчик Корчак Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что фактически не проживает с Корчаком Е.В. с дата, Корчак Е.В. очень нуждался в деньгах, поэтому было продано совместное имущество, сумма долга перед ЗАО «Райффайзенбанк» была выплачена от реализации спорного имущества.

Ответчик Шишов Б.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он погасил задолженность по заложенной квартире перед ЗАО «***», *** доли в нежилом помещении (паркинг) фактически была продана ему, договор дарения оформлен лишь потому, что необходимо было согласие всех собственников, что не удалось получить, цель была купить квартиру (кладовка и паркинг рассматривались как единой целое) для дочери и внука, а также возможности и самому проживать в спорной квартире, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Корчак Ю.Б. с сыном, считает, что удовлетворение иска существенно нарушит его права, так как он не только рассчитался перед ЗАО «***», но и принимал участие в первоначальном взносе за квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «***» и Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес17; стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в *** рублей, квартира приобретена была у продавца, в том числе, за счет кредитных средств в размере *** рублей, предоставленных покупателям ЗАО «***» (л.д. 180-182 том 1).

Согласно справке ЗАО «***» от дата балансовая стоимость квартиры №... по адресу: адрес, по балансу на дата составляет *** рублей (л.д. 187 том 1).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру Корчак Ю.Б., Корчак Е.В. зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №... от дата (л.д. 68 том 1).

Корчак Ю.Б., Корчак Е.В. заключили дата с Шишовым Б.Б. договор купли-продажи, из которого следует, что покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., указанная квартира продана за *** рублей (л.д. 200 том 1), право собственности на данную квартиру Шишовым Б.Б. было зарегистрировано дата, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... (л.д. 29 том 1).

Согласно справке ТСЖ «***» от дата в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Корчак Ю.Б. и Корчак Г.Е.

ЗАО «***» и Корчак Е.В. дата заключили договор купли-продажи помещения, из которого следует, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, площадью *** кв.м., подвал на отм. -***., комната №..., по адресу: адрес; стоимость помещения составляет *** рублей (л.д. 207-209 том 1).

В соответствии со справкой ЗАО «***» от дата балансовая стоимость нежилого помещения, площадью *** кв.м., подвал на отм. ***., комната №..., по адресу: адрес, по балансу на дата составляет *** рубля (л.д. 211 том 1).

дата Корчак Е.В. продал Шишову Б.Б. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., подвал на отм. -***., комната №..., по адресу: адрес, за *** рублей (л.д. 14,15 том 1). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись о регистрации права собственности Шишова Б.Б. на указанное нежилое помещение (л.д.216 том 1).

дата между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому *** долю общей долевой собственности нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., цокольный этаж, поз. ***, по адресу: адрес (л.д. 5 том 2).

Право общей долевой собственности на долю указанного нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., цокольный этаж, поз. ***, по адресу: адрес, Шишов Б.Б. зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата №... (л.д. 18-27 том 1).

Решением *** от дата на Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. возложена солидарная обязанность погасить задолженность перед ЗАО «***» по кредитному договору в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 31-33 том 2).

Согласно справке ЗАО «***» от дата указанное решение *** от дата в части обязательств по кредитному договору исполнено, обязательства по кредитному договору по состоянию на дата исполнены в полном объеме (л.д. 34 том 2).

Заочным решением *** от дата постановлено взыскать с Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. солидарно в пользу ООО «Триада» сумму основного долга по кредитному договору от дата, исполнение обязательств по которому обеспечено было поручительством Корчак Ю.Б., в размере ***, сумму процентов в размере *** рублей, плату за размещение денежных средств в размере *** рублей, всего взыскать денежную сумму в размере *** рубля, и дополнительно – возврат госпошлины в сумме *** рубля (л.д. 88-91).

дата судебный пристав-исполнитель ОСП *** на основании исполнительного листа, выданного ***, на предмет взыскания задолженности в размере *** рубля в пользу ООО «Триада» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Корчака Е.В. (л.д. 96).

Согласно справке, выданной ОСП *** дата, в рамках указанного исполнительного производства №... судебными приставами-исполнителями был совершены исполнительные действия, в результате которых выявлено имущество должника Корчака Е.В.: транспортные средствам автомобиль ***, автомобиль ***, находящиеся в залоге в ООО «***», ЗАО «***», в отношении данных транспортных средств дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий; дата должник Корчак Е.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, получил постановление о возбуждении исполнительного производства №... и был лично предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ; дата вынесено постановление об ограничении права выезда должника Корчака Е.В. за пределы РФ; осуществлялся выход по адресу должника адрес, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не выявлено; дата в ОСП *** поступило определение Ленинского районного суда от дата о предоставлении должнику Корчаку Е.В. отсрочки исполнения решения суда до дата; по сведениям УФНС России по Самарской области должник Корчак Е.В. является учредителем в ООО «***» и ООО «***» (л.д. 14-15 том 2).

Из материалов дела следует, что дата ОСП *** возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному листу, выданному ***, на предмет взыскания с Корчак Ю.Б. в пользу ООО «Триада» суммы задолженности в размере *** рубля (л.д. 17 том 2), в рамках которого судебным приставом-исполнителем по сведениям регистрирующих органов не выявлено имущество, на которое возможно наложить взыскание, дата осуществлялся выход в адрес должника, дома Корчак Ю.Б. не застали (л.д. 16 том 2).

Истцом в обоснование доводов о том, что Корчаком Е.В. были проданы спорные объекты недвижимости в целях сокрытия имущества, в материалы дела представлены отчет №... ООО «***» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что стоимость жилой адрес, площадью *** кв.м., составляет по состоянию на дата, *** рублей, стоимость нежилого помещения – комнаты №..., общей площадью *** кв.м., находящейся в том же доме, подвал на отм. ***., на дату дата – *** рублей, *** доля в общей долевой собственности нежилого помещения №..., площадью *** кв.м., расположенном на цокольном этаже, поз. ***, в адрес по указанной улице, на дата составляет *** рублей (л.д. 30-87 том 1).

Ответчиками в материалы дела в подтверждение реализации спорного имущества в целях, в том числе, раздела совместно нажитого имущества с Корчак Ю.Б. представлено решение и.о. мирового судьи судебного участка *** от дата, вступившего в законную силу дата, о расторжении брака между Корчаком Е.В. и Корчак (до брака Шишов Б.Б.) Ю.Б. (л.д. 13, 35 том 2).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что доводы истца об определении цели отчуждения спорного имущества как недобросовестное осуществление Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. гражданских прав, злоупотребление правом на распоряжение принадлежащим им имуществом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что спорное имущество было реализовано в целях исполнения решения *** от дата в части обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «***», поскольку цена реализуемого по данным сделкам имущества (*** рублей) соответствует подлежащей взысканию с Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. сумме задолженности: по состоянию на день вынесения *** решения суда дата Центральным банком РФ установлен курс *** соответствует округленно *** рублям. Таким образом сумма, подлежащая солидарному взысканию с Корчака Е.В. Корчак Ю.Б. на основании указанного решения ***, с учетом судебных расходов, составляет *** рубля.

Что же касается доводов истца о заниженной стоимости реализованного имущества, то суд полагает, что в силу ст.421 и ст.424 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении цены имущества, кроме того, истцом не опровергнуты пояснения Шишова Б.Б., что им ранее принималось участие в финансировании приобретения Корчаком Е.В. и Корчак Ю.Б. спорного имущества.

То обстоятельство, что Корчак Ю.Б. продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться нежилыми помещениями, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку, как указано выше, цель приобретения Шишовым Б.Б. помещений была сохранение имущества для Корчак Ю.Б. и своего внука, а также возможности самому пользоваться этим имуществом, на этих условиях им был погашен долг перед ЗАО «***».

Таким образом, условие, являющееся основание для удовлетворения требований истца в силу ст.10 ГК РФ, как умысел на причинение вреда ООО «Триада» со стороны Корчак Е.В. и Корчак Ю.Б. отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. не может быть иным образом погашена задолженность перед ООО «Триада» судом не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство о невозможности погашения имеющейся у Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. задолженности перед истцом другим имеющимся в собственности у ответчиков имуществом не подтверждено. Из справки ОСП *** от дата не следует, что у Корчака Е.В. не имеется какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках возбужденного в целях исполнения заочного решения *** от дата исполнительного производства, доказательств неликвидности обнаруженного судебным приставом-исполнителем ОСП *** имущества суду не представлено, также отсутствуют сведения о наличии в собственности должников Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. имущества по месту регистрации Корчака Е.В., проживания Корчак Ю.Б. Из представленной справки судебного пристава-исполнителя следует, что Корчак Е.В. и Корчак Ю.Б. на прием к судебному приставу-исполнителю являются, препятствий в осуществлении мер принудительного исполнения не осуществляют, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триада» к Корчак Е.В., Корчак Ю.Б., Шишов Б.Б. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.

Судья И.Н. Доценко