Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2020 от 06.04.2020

Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

07 августа 2020 г.                                г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего      Рябцевой А.И.

При секретаре помощнике судьи Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чебанова В.В. к Мафагел И.И., третьи лица: Чебанова В.А., Соколова О.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чебанов В.В. обратился в суд с иском к Мафагел И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в оговоренный договором займа срок, не возвратил денежные средства.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что истец Чебанов В.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение.

Истец о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца, адвоката Краснощекова Я.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном заседании в <адрес>. При этом, по причине неявки представителя истца дело откладывалось слушанием и ранее.

Мафагел И.М., и его представитель, действующая на основании доверенности Чернышева А.В., на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель при этом пояснила, что рассмотреть дело по существу невозможно не только в отсутствии истца, но и третьего лица Чебановой В. А., которая получала частично денежные средства.

Выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу. Что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Так, гражданское дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой истца дело было отложено слушанием на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель не явились в судебное заседание. При этом Чебанов В.В. причину неявки не сообщил, от его представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его в отпуске с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено, дело отложено слушанием на 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны о слушании дела, в том числе адвокат Краснощеков В.В. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а Чебанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное обстоятельства суд приходит к выводу, что истец и его представитель умышленно не являются в судебное заедание, направляя ходатайства различного содержания о причинах невозможности участия в судебном заседании, которые суд не может признать уважительными.

Нахождение представителя в отпуске, либо участие в ином судебном заседании не лишает истца права участвовать лично в судебном заседании, либо направить в суд иного представителя. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает осуществление защиты стороны, а предусматривает представительство в суде.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ссылка в ходатайстве представителя истца об отложении слушания по делу, направленное суду ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на внезапно возникшую необходимость участия в ином судебном заседании, является надуманной и не основанной на законе. Согласно ст.109 УПК РФ, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, либо домашнего ареста представляются в суд за 7 суток до истечения срока меры пресечения, рассматривается судом в течение 5 суток. Сведения о том, что представитель Чебанова В.В. не сможет явиться в судебное заседание в определённые дни должна быть адресована истцу, и суд расценивает указанное обстоятельство как злоупотребление правом стороной истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Мафагел М.М. и его представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления Чебанова В.В. без рассмотрения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление находится в Туапсинском районном суде на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления Чебанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чебанова В.В. к Мафагел И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судья :                      подпись                 Рябцева А.И.