Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-991/2014 от 30.05.2014

в„–22Рє-991/2014                             РЎСѓРґСЊСЏ Ведёрина Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сазонову Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО6

По версии органов предварительного следствия в период времени с <дата> по <дата> ФИО5 создал и возглавил организованную преступную группу для совершения преступления, а именно производства, хранения в целях сбыта, перевозки и систематической реализации населению фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителя при её употреблении, в состав которой, кроме него, вошли: ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО7

ФИО6 и ФИО5 незаконно организовали на территории склада №, расположенного по адресу: <адрес>, производство и хранение в целях сбыта фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей при её употреблении, систематически совершали перевозку данной продукции в целях сбыта на территорию <адрес>, а также её сбыт ФИО9

В тот же промежуток времени ФИО9 совместно с ФИО12 и ФИО7 организовали на территории <адрес> незаконные перевозку и хранение фальсифицированной алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей при её употреблении, в целях её последующего сбыта, а также осуществляли её систематический розничный сбыт.

<дата> ФИО9 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может согласовать позицию с другими подозреваемыми по уголовному делу, а именно со своей тещей ФИО12 и подчинённым ему работником ФИО7, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания. Кроме того, ФИО9 ранее предупреждался об опасности реализуемой им продукции для жизни и здоровья потребителей, однако проигнорировал предостережение правоохранительных органов, продолжив свою преступную деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога. В обоснование указывает, что реализация ФИО1 конституционного права на защиту нельзя расценивать как воспрепятствование производству по делу, и оно не может быть обоснованием применения избранной меры пресечения. Следствием не представлено каких-либо объективных данных, дающих основания для вероятного вывода о будущем поведении ФИО1 Показания свидетелей, содержание протокола обыска по месту жительства подозреваемого и протокол его допроса согласуются между собой и подтверждают правдивость показаний ФИО1 Судом необоснованно приняты во внимание вероятностные, предположительные суждения органов предварительного расследования о возможном противодействии подозреваемого производству по делу, что нарушает конституционные гарантии прав личности. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, неверным является вывод о наличии исключительных обстоятельств, а также не дана оценка данных, характеризующих личность ФИО1 Стороной защиты были предъявлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО9 имеет постоянное место жительство и характеризуется исключительно положительно, имеет работу, устойчивые социальные связи, <...>, <...>, а также <...>.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО9 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог. Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения и подтверждающих вывод о его намерении скрыться. Данные о личности характеризуют ФИО1 положительно, а такое обоснование избранной меры пресечения как возможность согласования позиции с другими подозреваемыми не предусмотрена законом.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, исключительности данного случая и обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО9, с учетом того, что подозреваемыми по данному уголовному делу являются также теща ФИО1 - ФИО12, и его работник ФИО7, ранее сотрудниками правоохранительных органов он предупреждался об опасности реализуемой им продукции для жизни и здоровья потребителей (объяснение от <дата>, л.м.67), пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО9, осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию по уголовному делу с находящимися на свободе подозреваемыми, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об имеющихся в материале доказательствах невиновности ФИО1 в содеянном не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения в отношении него, а обоснованность выдвинутого подозрения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все характеризующие личность данные, вопреки доводам стороны защиты, были учтены судом при принятии решения, однако, с учетом всей совокупности обстоятельств, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий