Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-746/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2013 по исковому заявлению Ковалева ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты 1>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты 1>». Истцом были предоставлены все необходимые документы для предоставления страховой выплаты, организован осмотр транспортного средства. Срок выплаты с даты подачи заявления составляет 1 месяц. В период ожидания выплаты истцом была произведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По истечении месяца истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, направление телеграммы ответчику, однако претензия ответчиком была проигнорирована. На основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 1, 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты 1>» в пользу истца страховое возмещение в размере 83860,38 рублей, затраты на оплату услуг по независимой оценке в размере 5500 рублей, затраты на телеграмму в размере 497,56 рублей, штраф в размере 50 % - 44928,97 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 13500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты 1>» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

На основании представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Гетц г/н № были причинены повреждения. Виновником данного ДТП, согласно материалу ОГИБДД ОВД по Красноярскому району (л.д. 25-26), являлся водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты 1>».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и представлены все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты и сданы ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документов по убытку № (л.д. 20).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, которое находилось на стоянке в ООО «<данные изъяты 3>» Самара в <адрес>, там же оно и было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра.

Срок выплаты с даты подачи заявления составляет один месяц.

В период ожидания выплаты истец обратился к независимым экспертам в ООО НМЦ «<данные изъяты 2>» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 83 860,38 рублей.

За проведение независимой экспертизы в ООО НМЦ «<данные изъяты 2>» истцом были понесены расходы в размере 5500 рублей, а также были понесены расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр в размере 497,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19) о выплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, отправку телеграммы, претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, претензию проигнорировал, ответ не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 83860,38 рублей, согласно экспертному заключению №, расходов по проведению указанной независимой экспертизы в размере 5500 рублей, отправке почтовой телеграммы в размере 497,56 рублей.

В связи с невыполнением законного требования истца о возмещении указанных денежных средств в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно в размере 44928,97 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что следует отказать во взыскании с ответчика компенсация морального вреда истцу, в связи с недоказанностью причинения нравственных, физических страданий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серии № (л.д. 28) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на составление претензии в страховую компанию, составлении искового заявления, участие в суде в размере 13500 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем составленных документов, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено два заседания. На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.

При подаче данного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ за подачу данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 3995,73 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3895,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты 1>» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты 1>» в пользу Ковалева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83860,38 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 497,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 44928,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты 1>» в доход государства государственную пошлину в размере 3895,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Аверьянов