Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-346/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020г.                              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Седурина Сергея Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Седурин С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного арбитром (третейским судьей) Зайцевым М.М., которым утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформленного заявителем с Голубцовым И.Ю. о признании права общей долевой собственности в отношении здания амбулаторно-поликлинического учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.

Седурин С.А. и его представитель Воробьева Т.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Голубцов И.Ю. возражений относительно возможности удовлетворения соответствующего заявления не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частями 1-4 ст. 426 ГПК РФ установлено, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из представленных материалов следует, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения соответствующего спора, в составе арбитра Зайцева М.М. в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», рассмотрел исковое заявление Седурина С.А. к Голубцову И.Ю. на основании Арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого все споры и разногласия, возникшие из Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № или в связи с ним, будут передаваться на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Зайцева М.М., место проведения арбитража: помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполнительный лист выдается по месту проведения арбитража.

Согласно представленным материалам третейского дела стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, лично участвовали в судебном заседании, решение получили на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Судом отмечается, что решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для отказа в выдаче Седурину С.А. исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных третейским судом, у Ленинского районного суда г. Смоленска в силу процессуального законодательства (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ) не имеется.

При этом в настоящем определении отмечается наличие представленного в материалы настоящего дела копии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании за Голубцовым И.Ю. права собственности на здание амбулаторно-поликлинического учреждения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью внутренних помещений здания с учетом площади, занимаемой устроенными перегородками, <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

С учетом изложенного, требование Седурина С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанное решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 425, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Седурина Сергея Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного арбитром (третейским судьей) Зайцевым Михаилом Михайловичем следующего содержания:

Ответчик признает исковые требования истца:

Признать право общей долевой собственности Голубцова Игоря Юрьевича и Седурина Сергея Анатольевича (по <данные изъяты> доле) на объект недвижимости: здание амбулаторно-поликлинического учреждения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности Голубцова Игоря Юрьевича на объект недвижимости: здание амбулаторно-поликлинического учреждения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Зарегистрированные права аренды на указанное нежилое здание сохраняют своё действие в силу ст. 617 ГК РФ и изменению не подлежат.

Определение суда может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34) в течение трех месяцев.

Судья            К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000478-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1549/2020