Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2018 ~ М-2077/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2649\2018

18 сентября 2018 г.                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием истца Чепрасовой Н.М., представителя истца Ковалевой А.С. по ордеру от 31.08.2018, л.д.72, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Н.М. к Калиновской О.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасова Н.М. обратилась в суд с иском к Калиновской О.В. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что в 2015 г. передала ответчице на реализацию промышленные товары на сумму 433063 руб., реализация осуществлялась с трудом, ответчик передала истице лишь 2000 руб. за проданный товар, затем истец забрала канцелярские товары у ответчика на сумму 13799,5 руб., итого общая стоимость неоплаченного товара составила 417262 руб., более расчет не производился, ответчик заблокировала телефоны, продала дом и уехала, с целью установления её местонахождения пришлось обращаться в полицию.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Кузьмин В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) затруднялся пояснить позицию ответчика по делу, пояснял, что Калиновская О.В. находится на лечении в <адрес>, при этом никаких документов в подтверждение нахождения на лечении не представил, не мог пояснить, в каком лечебном учреждении находится Калиновская О.В. В письменных возражениях представитель ответчика Кузьмин В.Ю. указал на то, что передача товара осуществлялась путем внесения соответствующих записей в тетради, договор не заключался, указал на то, что 27.09.2017 истец получила 7000 руб. от реализации товара, а 13.01.2018 – 9000 руб., по условиям договора Калиновская О.В. обязалась вернуть нереализованный товар 30.09.2015, с целью возврата товара обратилась к Чепрасовой Н.М., однако 14.01.2016 Чепрасова Н.М. забрала лишь часть товара на сумму 13799,50 руб., пояснив, что остальное заберёт позже, Калиновская О.В. вынуждена хранить товар у себя, Калиновская О.В. не препятствует истцу и готова передать оставшийся товар в любое время. По существу исковых требований в судебном заседании 31.08.2018 пояснил, что Калиновская О.В. не отрицает тот факт, что брала у Чепрасовой Н.М. товар на реализацию, пояснил, что товар находится на хранении, в результате в судебном заседании 13.09.2018 сторонами была согласована дата, время и место, куда будет привезён товар для его инвентаризации. Представитель ответчика пояснял, что в согласованное время и место товар будет привезён, сторона истца выразила готовность забрать товар, дата передачи товара названа сторонами 16.09.2018.

В судебном заседании 18.09.2018 Чепрасова Н.М. пояснила, что она явилась в назначенное место и время, ожидала несколько часов явки стороны ответчика с товаром, однако ни ответчик, ни его представитель не явились, товар не предъявлен, в связи с чем поддержала исковые требования о взыскании стоимости товара.

Представитель истца Ковалева А.С. в полном объеме поддержала исковые требования, пояснила, что между сторонами возникли правоотношения из договора комиссии, на сегодняшний день истец Чепрасова Н.М. лишена и товара, и денежных средств, составляющих его стоимость, утверждения о возврате денежных средств на сумму 7000 руб. и 9000 руб. голословны, на доказательствах не основаны.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2018 не присутствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в согласованное сторонами время 16.09.2018 также суду не представил.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом было установлено, что Черкасовой Н.М. был передан товар Калиновской О.В. на сумму 433062 руб. Документ назван договором о материальной ответственности, однако по смыслу представляет собой акт приема-передачи товара и содержит расписки сторон, тем самым удостоверяет собой сложившиеся между сторонами правоотношения по договору комиссии (л.д.37).

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

В расписке Калиновской О.В. указано на то, что приняла она товар под реализацию «с отдачей того, что не продала, разница от проданного и товар верну 30.09.2015. 433062 руб. Калиновская» (л.д.37). Ниже в тексте данного документа имеется указание на передачу 2000 руб. 16.07.2015, а также на возврат товара на сумму 13799,50 руб. (л.д.91), в результате остаток составляет по расчетам истца 417262,50 руб.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Калиновская О.В. не перечислила в полном объеме денежные средства за полученные на реализацию товары по договору комиссии, не возвратила она Чепрасовой Н.М. полученное по сделке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку факт передачи истцом товара ответчику Калиновской О.В. в рамках исполнения обязательственных отношений перед Чепрасовой Н.М. подтверждается материалами дела, размер стоимости переданного на реализацию товара не опровергнут, доказательства погашения задолженности ею не представлены, предоставленную судом возможность возвратить нереализованный товар истице ответчик игнорировала, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении стоимости товаров.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение отсутствия своей вины в причинении истцу убытков доказательств не представлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 7372,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калиновской О.В. в пользу Чепрасовой Н.М. стоимость товара в размере 417262,50 руб.

Взыскать с Калиновской О.В. в пользу Чепрасовой Н.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7372,62 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.09.2018.

Председательствующий                                              Н.В. Музалевская