Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2016 от 19.10.2016

№12-417/16

Р Е Ш Е Н И Е

    16.11.2016 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобы защитника Кривых В. А. - Фатеева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Кривых В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ (резолютивная часть от /________/) Кривых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Кривых В.А.

В жалобах от /________/, /________/ защитник Фатеев Н.Г. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кривых В.А. подлежит признанию недействительным, исключению из числа доказательств, т.к. составлен инспектором ДПС с нарушением норм процессуального права – в нем не указаны сведения о понятых, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его замечания по содержанию протокола. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении подлежал составлению непосредственно после выявления правонарушения в /________/ час, но в нем указано неверное время его составления, неверный адрес Кривых В.А. Фактически инспектор ДПС ФИО4 отстранение Кривых В.А. от управления транспортным средством не производил, т.к. не изымал ключи зажигания, водительское удостоверение. Просит признать протокол об отстранении Кривых В.А. от управления транспортным средством недействительным. Ссылается, что понятой ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов мобильной связи распечаток переговоров между инспектором ДПС ФИО4 и ФИО5 Мировой судья не устранила противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО4, Кривых В.А., ФИО6, ФИО5, ФИО8 Приводит довод, что инспектор ДПС не выдал Кривых В.А. копии процессуальных документов, не разъяснил ему права и обязанности.

В судебном заседании защитник Фатеев Н.Г. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Кривых В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что находился с сыном на даче по /________/, вечером решил поехать к знакомому, сел в автомобиль, вспомнил, что нет водительского удостоверения, решил пойти за документами, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, он ответил, что они находятся в доме, зашел во двор, инспектор ДПС проследовал за ним, заставил его вернуться к автомобилю, было вынесено постановление за управление автомобилем без водительского удостоверения, потом он пошел в дом за водительским удостоверением, в доме из-за сильного волнения выпил коньяк, потом вышел к сотрудникам ГИБДД. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Аналогичные пояснения им даны в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Заслушав Кривых В.А., его защитника Фатеева Н.Г., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что /________/ в /________/ часов на /________/ Кривых В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Кривых В.А. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,722 мг/л, с которым Кривых В.А. согласился (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2); показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании (л.д. 65-66), показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в августе 2016 года около 20 часов приехал домой, видел стоящий у /________/ по пер. Кооперативному автомобиль Кривых и автомобиль ДПС, зашел домой, попил чай, вышел из дома с Варламовым СН., который шел чуть впереди и его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, он подошел к автомобилю ДПС, там уже сидел Кривых В.А., что проходило в автомобиле ДПС не видел, передняя дверь его была открыта, двое понятых стояли у двери, что происходило в патрульном автомобиле, о чем шел разговор не слышал, затем сотрудник полиции вышел их патрульного автомобиля, достал прибор, провел освидетельствование попросил расписаться в документах понятых. После этого попросили его права, сказали, что передают ему право управления транспортным средством Кривых, попросили расписаться внизу какого-то документа. Во время всего происходящего откуда-то, но не из дома пришел сын Кривых, ни с кем не разговаривал, зашел домой (л.д. 66), показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым его пригласили в качестве понятого, разъяснили, что будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом освидетельствования водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился. Понятых было двое. Сотрудников ГИБДД ранее знал, так как они часто дежурят в его деревне, по телефону приехать чтобы быть понятым его сотрудники ГИБДД не приглашали, он ехал просто мимо на участок, внештатным сотрудником ГИБДД не является (л.д. 67) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Кривых В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. нарушений данных Правил не установлено.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кривых В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кривых В.А. составила 0,722 мг/л.Относительно доводов жалобы о том, что Кривых В.А. не разъяснялись его права и обязанности, не вручались копии процессуальных документов, данные доводы не могут признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4

В числе прочих доводов заявителя имеется ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его замечания по содержанию протокола. Данные доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его недействительным, исключении из числа доказательств, как на то указано в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Кривых В.А. от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, а потому они не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несоответствие времени оформления процессуальных документов не повлияло на сущность принятого по делу решения.

По изложенным обстоятельствам не может быть принят во внимание также довод о неверном указании адреса Кривых В.А., кроме того, Кривых В.А. при рассмотрении дела не отрицал факт проведения в отношении него процессуальных действий /________/ и составления данного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных процессуальных документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты Кривых В.А. не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Таким образом, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод Кривых В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу на основании совокупности имеющихся доказательств. Для проверки версии Кривых В.А., его защитника был вызван и допрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кривых В.А. который в судебном заседании подтвердил все фактические обстоятельства по делу, показал, что при несении службы замечен автомобиль /________/ двигающийся без включенных фар, водитель которого заметив патрульный автомобиль включил дальний свет фар и стал уезжать от патрульного автомобиля. Они начали преследовать этот автомобиль, который остановился у /________/, они остановились следом, за рулем находился Кривых В.А., они попросили предъявить документы, тот достал документы из бардачка автомобиля, водительского удостоверения у него не было, попытался пойти за ним в дом, однако ему этого не разрешили. От Кривых В.А. исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли спиртные напитки, ответил, что да, жена заставила искать сына, вот он и поехал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, все протоколы составлялись в присутствии понятых, одного из которых остановили на дороге, второй - сосед, который вышел из дома, права Кривых В.А и понятым разъяснялись, с результатом освидетельствования Кривых согласился. В конце составления всех документов со стороны кафе пришел сын Кривых В.А., который сразу же прошел домой, ни о чем не разговаривал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показал, что во время всего происходящего откуда-то, но не из дома пришел сын Кривых, ни с кем не разговаривал, зашел домой. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не устранила противоречия в показаниях, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, версия произошедших событий, изложенная Кривых В.А., его защитником, была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Оснований полагать, что понятой ФИО5 является заинтересованными в исходе данного дела лицом, не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании распечаток переговоров, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Фатеевым Н.Г. ходатайство об истребовании у операторов мобильной связи распечаток переговоров между инспектором ДПС ФИО4 и ФИО5, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах факт управления Кривых В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, показания всех свидетелей, а также версия стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Кривых В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кривых В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кривых В.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Действия Кривых В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кривых В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Кривых В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Кривых В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кривых В. А. Фатеева Н.Г. – без удовлетворения.

Судья          Л.И. Мухина