Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2019 ~ М-1605/2019 от 02.04.2019

Дело 2-4612/2019 151г

24RS0041-01-2019-002052-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лощенов С.С. к Дорогов А.А. и Ермошенко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с обоих ответчиков возмещение ущерба от ДТП в размере 178860 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., стоимость юруслуг 25000 руб., почтовые расходы 535 руб., возврат госпошлины в размере 4950 руб., возмещение расходов на услуги нотариуса 1900 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 29.1.2018 года, в 9 часов 50 минут, по адресу : Красноярск, ул. Норильская 1А, произошло ДТП между машиной под управлением истца – ТОЙОТА РАВ 4 г\н У и автомобилем ВАЗ 2106 г\н У. Машине истца причинен ущерб в ДТП на сумму 178860 руб. Истцом дополнительно понесены расходы на установление размера ущерба на оказание ему юридической помощи.

Истец полагает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2106 г\н У который выезжал с прилегающей территорию на главную дорогу по которой двигался истец,, не уступил истцу преимущества в движении и допустил столкновение с машиной истца. Истец полагает виновником аварии, собственника машины - Дорогова А.А., т.к. водитель данной машины скрылся с места аварии.

Представитель истца – Тушков В.С. иск к одному Дорогову А.А. поддержал полностью. Указал, что считает надлежащим ответчиком только Дорогова А.А.

Ответчики не явились. Были извещены надлежаще. Уклонились от получения судебного извещения на почте.

Представитель Ермошенко М.Д. - Шмаланд Ю.А. суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком только Дорогова А.А. которому его доверитель продал машину, согласно договора купли продажи, передав автомобиль

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного дела, пояснений участников процесса, 29.1.2018 года, в 9-05 часов, в районе ХА по ул. Норильская Красноярска, произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА РАВ 4 г\н У принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061 г\н У, который с места ДТП скрылся.

ДТП произошло ввиду того, что автомобиль ВАЗ 21061, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил преимущества транспорту истца, двигающемуся с преимуществом.

Данное суд установил из пояснений в ГИБДД участников ДТП, в том числе истца и Штрак А.А., схемы ДТП.

Иных обстоятельств ДТП суд не установил.

Пункт 8.3 ПДД гласит - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях водителя ВАЗ 21061 г\н У, лежит прямая причинная связь с ДТП, когда данный водитель, при выезде на дорогу не уступил преимущества двигающемуся по дороге транспортному средству под управлением истца.

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчики, ввиду неявки на суд, не предоставили доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца, иных лиц.

Как видно из справки о ДТП, СТС, автомобиль, пострадавший от действий водителя ВАЗ 21061, принадлежит на праве собственности истцу.

В свою очередь, согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 21061 г\н У является Ермошенко М.Д.

Со стороны Ермошенко М.Д. в суд представлен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21061 г\н У, в пользу Дорогова А.А., от 3.12.2014 года.

Представитель Ермошенко М.Д. настаивает, что данный автомобиль был продан до ДТП в пользу Дорогова А.А.

В ГИБДД опрошенный Витенко Н.Р. пояснил, что он купил машину у Дорогова А.А. Договор купли продажи не составлял. Потом перепродал машину неизвестным.

Ермошенко М.Д. в ГИБДД пояснил, что он продал машину Дорогову. Дорогов продал машину Витенко Никите.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет ответчиков, суд полагает установить обязанность по возмещению ущерба за счет Дорогова А.А.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что Дорогов А.А. не представил доказательств продажи машины иным лицам, в частности Витенко Н.Р. или третьим лицам, заключение с ними договора купли продажи машины, получение денег и передачу машины в пользу Витенко Н.Р. или третьих лиц.

Пояснения Витенко Н.Р. и Ермошенко М.Д. в ГИБДД о продаже машины, участницы ДТП, в пользу третьих лиц, после Дорогова А.А. ничем не подтверждено.

Тот факт, что в ГИБДД значится собственником Ермошенко М.Д. также не свидетельствует бесспорно, что он не продал машину в пользу Дорогова А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Т.к. в договоре купли продажи между Ермошенко М.Д. и Дороговым А.А. указано на передачу машины именно Дорогову А.А., суд не установил, что Дорогов А.А. именно передал машину по договору купли продажи в пользу третьих лиц, то суд полагает прийти к выводу, что именно Дорогов А.А. является надлежащим собственником машины и он был в момент ДТП за рулем автомобиля, по вине которого, истцу причинен ущерб.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ, от 17.4.2018 года, согласно которому размер ремонта составит, с учетом износа, 146921,92 руб.

Заявление истцом требования о возмещении ущерба с учетом износа, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере

Соответственно, поскольку ответственность ответчика застрахована не была, т.к. иного уд не установил в судебном процессе, суд полагает признать о праве истца на вышеуказанную сумму.

Ответчики не явились в суд не предоставили доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставили заключения эксперта о стоимости ущерба.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 4950 руб., по оплате экспертизы 8000 руб., по оплате юруслуг 25000 руб., за отправку телеграммы 535 руб., за оформление доверенности представителю у нотариуса 1900 руб., подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика: 15000 руб. в возмещение расходов на юриста, с учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, а остальные суммы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Лощенов С.С. с Дорогов А.А. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 146921,92 руб. за ремонт машины, за экспертизу 8000 руб., за юруслуги 15000 руб., за телеграмму 535 руб., 4950 руб. возврат госпошлины, 1900 руб. расходы услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2019 года