Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-738/2020 от 05.10.2020

№ (2-1133/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«12» ноября 2020 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролова М. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Фролова А. Д., Фролова М. Д. к Фролову Д. С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 года Фролов М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Фролова Д.С. в его пользу судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Фролова А. Д., Фролова М. Д. к Фролову Д. С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В рамках указанного дела представитель ответчика Фролова Д.С. по доверенности Степанов О.Э. признал исковые требования в полном объеме. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А. Д., Фролова М. Д. к Фролову Д. С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены. Фролов М.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суд через представителя. За оказанные юридические услуги Фролов М.Д. оплатил по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также участия представителя в судебных заседаниях, оказанные услуги соответствуют оплаченной по договору сумме. Претензий к качеству оказанной юридической услуги у Фролова М.Д. нет.

Заявитель Фролов М.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Качиури В.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фролов А.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фролов Д.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Фролова М.Д. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что исковые требования Фролова А. Д., Фролова М. Д. к Фролову Д. С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым М.Д. и ИП Трухановой В.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трухановой В.В. и Качиури В.С. был заключен Договор поручения.

По данному Договору интересы истца в Ногинском городском суде Московской области представлял представитель по доверенности – Качиури В.С. По указанному договору истцом были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения спора, объема и способа реализации заинтересованным лицом процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фролова М.Д. о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с Фролова Д.С. в пользу Фролова М.Д. судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фролова М. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Фролова А. Д., Фролова М. Д. к Фролову Д. С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Д. С. в пользу Фролова М. Д. судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фролова Д. С. в пользу Фролова М. Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Фролова М. Д. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Юсупов