Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2014 ~ М-1006/2014 от 08.09.2014

Дело №2-1011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сушкова Р.А.,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование, указав, что «22» апреля 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль марки «Лексус КХ 350», г/н «<данные изъяты>.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). «29» ноября 2013 года между Гореловым С.В., и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключен Договор №108395 добровольною страхования автотранспортных средств на основании Правил добровольною страхования автотранспортных средств. После произошедшего факта повреждения автомобиля он обратился с заявлением в отдел полиции Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, 28.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения. 03 июня 2014 г он обратился в ЗАО «ГУТА-Страховние» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента ТС один раз в год. 03 июня 2014 года он также обратился в ЗАО «ГУТА-Страховние» со вторым заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по случаю повреждения лобового стекла. «03» июня 2014 года был произведен осмотр автомобиля. 19 августа 2014 г. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по первому случаю. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, так как факт повреждения автомобиля зафиксирован отделом полиции Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. По второму случаю по электронной почте ему ответили, что выплата произойдет в течении 45 дней. Но до настоящего момента выплаты не было. 11 августа 2014 года он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТСЛексус КХ 350, гос.рег.знак №. В результате проведенной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> коп. За проведенную экспертизу он заплатил <данные изъяты> коп. 11 августа 2014 года он также обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Лексус КХ 350, гос.рег.знак № по второму страховому случаю. В результате проведенной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. За проведенную экспертизу он заплатил <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 920-0814, выданной ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому случаю <данные изъяты>. Расходы по проведению этой экспертизы составили <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 920/1-0814, выданной ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по второму случаю составила <данные изъяты>. Расходы по проведению этой экспертизы составили <данные изъяты>. Услуги нотариуса составили <данные изъяты> рублей. Итого размер причиненного мне ущерба составил <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» иск подаем в Уваровский районный суд Тамбовской области по месту жительства истца. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова С.В.: реальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по 1 случаю - <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта по 2 случаю - <данные изъяты>.) Судебные расходы в размере <данные изъяты> ) Штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и Третьего лица ЗАО «Тайота Банк» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства, судом извещены телеграммами. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 г. (л.д.41) между Гореловым С.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Лексус" по рискам «Повреждение ТС», Хищение ТС» сроком с 29.11.2013 г. по 28.11.2014 г., что подтверждается полисом страхования серия №, заключенного на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В пределах действия договора 22 апреля 2014 г. застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" автомобиль марки "Лексус" был поврежден, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Московский по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москва от 28 апреля 2014 года. (л.д.6).и Актом осмотра транспортного средства от 11 августа 2014 года (л.д. 30).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.04.2014 г. в 23 час. Горелов С.В. припарковал автомобиль Лексус гос.номер № на проезжей части около <адрес>. 22.04.2014 г. в 08 часов подойдя к своей автомашине обнаружил повреждения стекла передней левой двери, повреждение передней левой обивки двери, сиденья, подлокотника центральной консоли, из автомашины ничего не пропало.

В пределах действия договора 03 июня 2014 года, застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" автомобиль марки "Лексус" был поврежден, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 11 августа 2014 года (л.д. 33). В соответствии с договором страхования ГС –ТС 13/1-8395 от 29.11.2013 года, при повреждении одного стеклянного элемента транспортного средства выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов, путем направление на СТОА страховщика.

03.06.2014 г. истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 46)

Согласно п. 44 Правил добровольного страхования транспортных средств, истец в письменном виде сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 45 Правил, страховщик при получении сообщения по факту наступления события вправе проводить проверку его обстоятельств.

Автомобиль "Лексус» 03 июня 2014года был представлен для осмотра.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 03.06.2014 года произведенного межрегиональным экспертно-техническим центром, заказчиком которого был ГУТА – Страхование(л.д. 45), при осмотре автомобиля ЛЕКСУС РХ 350 регистрационный № М 234 АН 77 владельца Горелова С.В. дефектов не выявлено

ООО "Европейский Центр Оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля "Лексус", принадлежащего истцу и определил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.

ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомлением от 28 июля 2014 года (л.д. 48) не признал данный случай страховым в связи с тем, что невозможно установить в результате какого-либо из событий, указанных в п.3.4.13 Правил комбинированного страхования ТС получило повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Европейский Центр Оценки» от 17.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус" без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет представителем ответчика не оспорен.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях истца умысла или оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 910 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из оценки произведенной независимым оценщиком ООО «Европейский Центр Оценки» в соответствии с отчетами №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика ООО «Европейский Центр Оценки» в сумме <данные изъяты>. (договоры на оказание возмездных услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, которые понес истец при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> коп. (составление доверенности).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установив необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и соблюдении страхователем условий по предоставлению необходимых документов согласно п.11.8.2 Правил страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова С.В. реальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Судья Р.А. Сушков