Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-4790/2019;) ~ М-5217/2019 от 26.11.2019

№ 2 -204/2020

64RS0047-01-2019-005564-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Крепица В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таджеддинова Д.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Талжединов Д.А.оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ООО «СПГЭС»), акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту АО «ЭР-Телеком Холдинг») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Копылову С.Г., в пути следования совершило наезд на лежавшей на проезжей части кабель, оторванный от фасада <адрес> В результате данного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Таджеддинову Д.А.оглы, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, <дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обратился в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 068 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20 000 руб. Поскольку у истца имелась информация о принадлежности спорного кабеля АО «ЭР-Телеком Холдинг», он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ЗАО «СПГЭС») (л.д. 147, 166 т.1).

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 167 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. (л.д. 68, 69-74 т.2)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом утонения по основаниям, изложенным в иске, при вынесении решения просил суд также распределить расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» возражал относительно удовлетворения требований, предъявленных к ним, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (198-201 т.1, л.д. 104-108 т.2).

Представители ответчиков ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», представившие отзыв на иск (л.д. 190-191 т.1), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учётом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 188, 190-191 т.1).

Истец, 3-ие лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Добрый», Бангаев М.В., Копылов С.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Таджеддинов Д.А. оглы (л.д. 49 т.1).

Согласно представленному административному материалу <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Копылова С.Г., совершило наезд на лежавший на проезжей части кабель, оторванный от фасада <адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 16-19 т.1)

За определением размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в происшествии от <дата> с учетом износа составляет 119169 руб., без учета износа составляет 146 068 руб. (л.д. 20-42 т.1).

Согласно ответу администрации Фрунзенского района администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> по обращению представителя истца по доверенности сотрудниками администрации осуществлен выход на место и осмотр фасада многоквартирного дома по адресу <адрес> Установлено, что по фасаду многоквартирного дома, под декоративным карнизом, между первым и вторым этажами металлическими креплениями закреплены следующие кабеля: интернет кабель, информация о балансодержателе отсутствует; электрический кабель, находящийся в границах эксплуатационной ответственности ООО «СПГЭС». На момент осмотра следов замены участков электрических коммуникаций не обнаружено, в связи с чем установить какой конкретно кабель нанес повреждение автомобилям не представляется возможным (л.д. 55 т.1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Добрый» (л.д. 154-157 т.1).

Согласно ответу ООО «Добрый» от <дата> сведения о собственниках кабельных линий, расположенных на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 135 т. 2).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от <дата> кабель, явившейся причиной повреждения транспортных средств по адресу <адрес>, ПАО «Ростелеком» не принадлежит. С дома № подвешенные через проезжую часть коммуникации связи ПАО «Ростелеком» отсутствуют (л.д. 158, 159 т.2).

Согласно ответу от <дата> МУПП «СГЭТ» опоры, расположенные по адресу <адрес>, не находятся на балансе МУПП «СГЭТ», в связи с чем информацию о собственниках проводов, предоставить не представляется возможным (л.д. 160, 161 т.1)

Согласно ответу от <дата> ЗАО «СПГЭС» во владении последнего имеется провод <данные изъяты>, проходящий по всему фасаду дома <адрес>, кабель не пересекает проезжую часть и обрывов не имел. Информацией о владельцах иных кабельных сетей по указанному адресу общество не располагает (л.д. 162, 163-165 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой кабель, который использовался в кабельной линии, идущей от фасадной стены дома №23 по ул. Дзержинского в городе Саратове к зданию противопожарной стороне улицы, оборвавшейся <дата> и вызвавший повреждение припаркованного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале ГИБДД №, является оптоволоконным кабелем связи и используется для обеспечения подачи сети Интернет, кабельного телевидения и др. подобного от организаций реализующих интернет-трафик к точкам фактических пользователей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> акционерное общество «ЭР – Телеком Холдинг» последнее, в том числе осуществляет услуги связи по передаче данных (л.д. 56-125 т.1 ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» последнее, в том числе осуществляет торговлю электроэнергетикой (л.д. 126-135 т.1 ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, Уставу закрытого акционерного общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» последнее является юридическим лицом, в том числе осуществляет передачу и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (л.д. 148-151, 204-220, 221 т.1 ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика АО «ЭР – Телеком Холдинг». Так, факт причинения вреда имуществу истца от находившегося на проезжей части около <адрес> оптоволоконного кабеля связи подтверждается объяснениями истца в лице его представителя, административным материалом, экспертным заключением ООО «НОСТЭ», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Чулкова В.В., поддержавшего выводы экспертного заключения и подтвердившего возможность возникновения заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале. Не доверять показаниям эксперта Чулкова В.В. у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из объяснений истца в лице его представителя <дата> на место происшествия прибыла автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работниками были произведены работы по восстановлению поврежденного кабеля. Указанные объяснения подтверждаются представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксировано указанное транспортное средство, работники в спецодежде, заканчивающие работы, и восстановленный кабель (л.д. 193 т.1). Истцом был предоставлен фрагмент указанного кабеля эксперту, которым сделан вывод, что кабель является оптоволоконным кабелем связи и используется для обеспечения подачи сети Интернет, кабельного телевидения и др. подобного от организаций реализующих интернет-трафик.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД от <дата> транспортное средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за АО «ЭР – Телеком Холдинг» (л.д. 84 т.2)

Учитывая деятельность АО «ЭР – Телеком Холдинг» по предоставлении услуг связи, подачи сети Интернет, кабельного телевидения, тип кабеля, которым был причин вред имуществу истца, действий работников АО «ЭР – Телеком Холдинг» по ремонту указанного кабеля, суд приходит к выводу, что бездействие АО «ЭР – Телеком Холдинг» по надлежащему содержанию своего имущества, по своевременному устранению его повреждений, находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Действия сотрудников АО «ЭР – Телеком Холдинг» по восстановлению кабеля, которым причинен вред имуществу истца, по мнению суда, являются признанием обязанности АО «ЭР – Телеком Холдинг» по его содержанию. К объяснениям представителя АО «ЭР – Телеком Холдинг» о том, что сотрудники общества, во исполнении своих обязанностей по должностной инструкции (л.д. 99-101 т.2) осуществлялось обследование территории г.Саратова в целях определения возможных трасс размещения волоконно-оптических линий связи на опорах, обнаружив повреждение линии связи по адресу <адрес>, произвели ее ремонт, согласно Соглашению о намерениях (л.д. 102 т. 2) суд относится критически. Само соглашение о намерениях от <дата> не содержит обязанности или права стороны производить ремонт оборудования, содержит условия о недопустимости повреждения или нарушения функционирование кабельных сооружений и иного оборудования, информировании стороны о выявленных случаях такого рода деструктивных действий. Иные представленные со стороны АО «ЭР – Телеком Холдинг» письменные доказательства (110-125 т. 2), а также справки об отсутствии по спорному адресу абонентов АО «ЭР – Телеком Холдинг» (л.д. 202 т.1) не опровергают изложенные выводы суда, с учетом показаний допрошенного эксперта об отсутствии на момент проведения экспертизы с выходом на место спорного кабеля.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ЭР – Телеком Холдинг» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ЭР – Телеком Холдинг» является лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, оснований для возложения ответственности на ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «НОСТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по устранению повреждений, образовавшихся от воздействия оборванного кабеля при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на проезжей части <адрес>, составляет без учета износа заменяемых деталей – 167 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 151 00 руб. (л.д. 2-43 т. 2).

Экспертиза ООО «НОСТЭ» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного ТС истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика АО «ЭР – Телеком Холдинг» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Таким образом, с ответчика АО «ЭР – Телеком Холдинг» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию 167 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 43 т.1), оплачены расходы курьера в размере 1000 руб. по направлению претензии ответчику (л.д. 43 оборот, 44, 45, 46 т. 1). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой оплачена истцом в размере 40170 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 94 т.2), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4548 руб. (167 400 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.), в связи с чем, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб., оплаченные истцом согласно чек-ордеру от <дата> (л.д. 7 оборот т.1), в силу ст. 103 ГПК РФ АО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб. (4548 руб. – 4121 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от <дата> и расписки (л.д. 52, 53 т.1) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности <данные изъяты> от <дата> год, полномочия по которой предоставлены, в том числе и по предоставлению интересов истца в других органах (л.д. 50, 51 т. 1), суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Таджеддинова Д.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Таджеддинова Д.А. оглы материальный ущерб в размере 167 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 руб.

В удовлетворении исковых требований Таджеддинова Д.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     О.И. Монина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.