Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе на постановление

             по делу об административном правонарушении

г. Самара          27 августа 2014 г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куниловой Ю.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Куниловой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> Кунилова <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Куниловой Ю.А., в которой она просила указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара отменить, ссылаясь на то, что в постановлении комиссия допустила расширительное толкование решения суда, которым был определен порядок общения Пищерева М.Е. с ребенком, в постановлении не указано в чем именно заключались действия Куниловой Ю.А. по препятствованию общения отца с ребенком и не представлено никаких доказательств ее вины.

В судебном заседании Кунилова Ю.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что постановление КДН является незаконным ввиду того, что Куниловой Ю.А. поставили в вину то, что она не водила ребенка в детский сад, а так же воспрепятствовала общению его с отцом <дата> в помещении отдела судебных приставов <адрес> и <дата> в помещении отдела опеки и попечительства, хотя это не является нарушением решения суда, и не подтверждается никакими доказательствами. При определении порядка общения отца – Пищерева М.Е. с его ребенком Устюжаниновым Ю.М. суд не обязывал предоставлять ребенка для общения отцу по его первому требованию в любом месте и в любое время. Разрешение отцу общаться с ребенком на территории детского садика не означает, что мать обязана постоянно водить ребенка в детский сад. Умышленных препятствий в общении отца и ребенка Кунилова Ю.А. не чинила. Ребенка в детский сад <дата> она не повела, поскольку находилась в отпуске и имела возможность и желание сама общаться с ребенком и проводить с ним свое свободное время. О том, что она не будет водить ребенка в детский сад она сообщила судебным приставам <адрес>, для чего явилась в тот же день ОСП по <адрес> <дата> Пищерев М.Е. увидел ее в помещении ОСП и видел, что она пришла туда с ребенком, но намерения общаться с ребенком не проявлял, вместо этого он направился в детский сад, хотя заведомо знал что ребенка там нет, чтобы зафиксировать нарушение с ее стороны и использовать это против нее в дальнейшем. <дата> Кунилова Ю.А. явилась в отдел опеки и попечительства <адрес> для дачи пояснений в связи с очередной жалобой Пищерева М.Е. В помещении отдела Пищерев М.Е. попросил отпустить ребенка погулять с ним. Поскольку ребенок был напуган происходящим, она спросила его, хочет ли он общаться с отцом и тот ответил что не хочет с ним гулять. Поскольку ребенок отказался общаться с отцом, она не стала его заставлять. Ни 28.05.2014 г. ни 05.06.2014 г. не относятся к дням, которые определены решением суда в графике общения ребенка и отца. Пищерев М.Е. сам не всегда использует право на общение с ребенком в указанные в решении суда дни. При этом умышленных препятствий она ему не чинила. В соответствии с решением суда, Пищерев М.Е. общался с ребенком <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Защитник Куниловой Ю.А. – адвокат Маньшина О.Б. пояснила, что события отраженные в постановлении и протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленных административной комиссией, не являются правонарушением и не образуют состава, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кунилова М.Е. чинила препятствия в общении ребенка с отцом. То, что <дата> в помещении отдела опеки ребенок отказался пойти гулять с Пищеревым М.Е. не может расцениваться как препятствие в общении, поскольку, в соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок имеет право иметь свое мнение. Кунилова М.Е. не нарушила право ребенка на общение с отцом. Поскольку день <дата> не относился к предусмотренному графиком установленным судом, она учла мнение ребенка. То, что Кунилова М.Е. умышленно чинила препятствия в общении сына и отца при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении не нашло своего подтверждения и в связи с этим, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Куниловой М.Е. состава правонарушения.

    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара, ответственный секретарь комиссии <данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения поскольку оно является законным и обоснованным.

Пищерев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения Куниловой Ю.А. и е защитника, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, то есть нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

    Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Пищерева <данные изъяты> к Куниловой (<данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении родительских прав отдельно проживающего родителя в отношении несовершеннолетнего ребенка и определении порядка общения с ребенком, было изменено решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и был определен порядок общения Пищерева М.Е. с сыном <данные изъяты>. в пределах <адрес> с 10-00 часов в субботу каждой второй и четвертой недели месяца с возвращением ребенка в 18-00 часов по месту жительства матери Куниловой (<данные изъяты>. по адресу <адрес>. В случае болезни сына <данные изъяты> общение с отцом переносится на неделю, следующую за днем выздоровления ребенка. Судом был так же определен порядок общения Пищерева М.Е. с <данные изъяты> в выходные дни, связанные с Новогодними праздниками и Первомайскими праздниками. Судом на Кунилову (<данные изъяты> так же возложена обязанность не чинить препятствий Пищереву М.Е. в общении с сыном <данные изъяты> на территории посещаемого им детского сада, не чинить препятствий в ежедневном телефонном общении (за исключением дневного и ночного сна ребенка), не чинить препятствий в общении в случае нахождения ребенка на стационарном лечении в медицинском учреждении. Суд так же обязал Кунилову (<данные изъяты>. не чинить препятствий Пищереву М.Е. в общении с сыном <данные изъяты> предупредив ее, что невыполнение решения суда влечет за собой применение мер, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Из постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара о назначении административного наказания в отношении Куниловой Ю.А. усматривается, что Куниловой Ю.А. вменялось, что она нарушает права и интересы малолетнего сына <данные изъяты> именно, лишает его права на общение с отцом Пищеревым М.Е., не исполняет судебное решение о порядке общения отца с сыном.

В том числе в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в постановлении указано то, что Куниловой Ю.А. не исполняется пункт решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата> г., в соответствии с которым Кунилова Ю.А. обязана не чинить препятствий Пищереву М.Е. в общении с сыном на территории детского сада, поскольку <дата> Устюжанинов Даниил перестал посещать детский сад, а она не сочла нужным предупредить Пищерева М.Е. о запланированном отпуске, чем создала Пищереву М.Е. препятствия в общении с сыном и лишила сына права на общение с отцом.

Куниловой Ю.А. так же вменялось то, что <дата> г., в помещении отдела судебных приставов <адрес>, встретив Пищерева М.Е., Кунилова не предоставила отцу для общения малолетнего Устюжанинова, а так же то, что <дата> в помещении отдела опеки и попечительства <адрес>, встретив Пищерева М.Е., Кунилова не предоставила отцу для общения малолетнего <данные изъяты> чем лишила сына права на общение с отцом.

Выводы Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара о наличии нарушения порядка общения отца Пищерева М.Е. с ребенком <данные изъяты>., установленного решением суда, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата> года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Исходя из толкования действующего законодательства, установленного указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ и содержания Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., усматривается что в связи с наличием спора между родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> о порядке осуществления родительских права проживающим раздельно родителем Пищеревым М.Е. судом был установлен порядок общения родителя с ребенком, для чего установлен график предусматривающий обязанность Куниловой Ю.А. не чинить препятствия в общении отца Пищерева М.Е. с сыном <данные изъяты> в определенное время и в определенном месте, а так же при определенных обстоятельствах. Предпоследний абзац резолютивной части апелляционного определения от <дата> не обязывает Кунилову Ю.А. не чинить препятствия для общения Пищерева М.Е. с сыном в периоды и при обстоятельствах, не указанных прямо в решении суда, но содержит предупреждение о последствиях невыполнения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ.

Таким образом, решение суда не возлагает на ответчицу Кунилову Ю.А. обязанность не чинить препятствий в общении Пищерева М.Е. в ребенком в не указанное прямо в решении время и при не предусмотренных решением обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, согласно которым законодательное регламентирование осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, нашло отражение в ст. 66 СК РФ, предусматривающей, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ним, право на участие в его воспитании и решении вопросов получения им образования. Из указанной статьи следует, что она не содержит исчерпывающего перечня прав. Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суду, исходя из интересов ребенка, а также с учетом конкретных обстоятельств каждого дела необходимо исходить из наличия всего спектра родительских прав данного родителя, не ограничиваться только определением порядка общения родителя с ребенком, а, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся реализации отдельно проживающим родителем и других родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения исковых требований, если иск подан этим родителем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что решением суда не установлена обязанность Куниловой Ю.А. помещать ребенка <данные изъяты> в детский сад и предоставлять ребенка Пищереву М.Е. для общения в любом месте и в любое время по его усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Куниловой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что порядок общения Пищерева М.Е. с сыном <данные изъяты> установлен решением суда и этот порядок Куниловой Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> нарушен не был, доказательств того, что Кунилова Ю.А., каким-либо иным способом допустила нарушение прав и интересов несовершеннолетнего <данные изъяты> вопреки его воле лишив его права на общение с отцом, в материалах дела не имеется, выводы Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара о наличии в действиях Куниловой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в действиях Куниловой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Куниловой <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Куниловой Ю.А. состава административного правонарушения.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

    Судья Терендюшкин Н.В.