Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-3780/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 ноября 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/16 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Петросяну ГГ и Булгадарян ГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № *** ВТБ-24 (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Петросяну Г.Г. и Булгадарян Д.А. с требованиями о расторжении кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Петросяном Г.Г., взыскании солидарно с Петросяна Г.Г. и Булгадарян Д.А. задолженности в размере – 1 875 386,05 руб., в том числе: задолженности по кредиту – 1 691 287,72 руб., задолженности по плановым процентам – 148 688,45 руб., пени по процентам – 29 936,53 руб., пени по просроченному долгу – 5 473,35 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, кадастровый    (или    условный) № ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петросяну Г.Г. и Булгадарян Д.А., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 2 480 000 руб., взыскании солидарно с Петросяна Г.Г. и Булгадарян Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 576,93 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № *** Петросян Г.Г. Банк ВТБ 24 (ЗАО), после смены типа акционерного общества ВТБ 24 (ПАО), предоставил кредит в размере 2 200 000 руб., на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,15 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Сызрань, <адрес> Б <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на 4 этаже, стоимостью 2 200 000 руб.

    Согласно п. 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: пп.7.1 залог (ипотека) предмета ипотеки; пп. 7.2. солидарное поручительство Булгадарян Д.А.

    С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с Булгадарян Д.А. заключен договор поручительства от <дата> № ***-п01, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) <дата> (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за № ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Петросяна Г.Г. и Булгадарян Д.А.

    Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Начиная с <дата> ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел <дата>.

    На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 6.4.1.9 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от <дата>). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

    В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 6.4.1.9 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

    Задолженность Ответчиков по состоянию на <дата> составляет – 1 875 386,05 руб., в том числе: 1 691 287,72 руб. - задолженность по кредиту; 148 688,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 936,53 руб. - пени по процентам; 5 473,35 руб. - пени по просроченному долгу.

    Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>). Согласно отчету от <дата> о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Логика» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки <дата> составляет: 2 480 000 руб.

    Согласно подпункту 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на реструктуризацию кредита не согласен, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.

    В судебное заседание Булгадарян Д.А. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело без его участия.

    В судебное заседание Петросян Г.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело без его участия.

    Суд, проверив дело, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Петросяном ГГ <дата> был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,15 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., стоимостью 2 200 000 руб. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитентного платежа составляет 28 052,82 руб.

<дата> между Тимошенко И.А. и Петросяном Г.Г., Булгадарян Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., стоимостью 2 200 000 руб.

    В настоящее время собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес> являются ответчики Петросян Г.Г. и Булгадарян Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик с февраля 2016 года в нарушение своих обязательств по кредитному договору ежемесячные платежи не вносит, последний платеж ответчиком был произведен <дата>.

    На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

    Судом так же установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Булгадарян Д.А. <дата> был заключен договор поручительства № ***-п01, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п. 3.1. договора поручительства).

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.     Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 1 875 386,05 руб., в том числе: 1 691 287,72 руб. - задолженность по кредиту; 148 688,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 936,53 руб. - пени по процентам; 5 473,35 руб. - пени по просроченному долгу, данный расчет суд считает верным.

    Требование, направленное ответчикам <дата> о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Петросяном Г.Г., взыскав солидарно с Петросяна Г.Г. и Булгадарян Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 875 386,05 руб., в том числе: 1 691 287,72 руб. - задолженность по кредиту; 148 688,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 936,53 руб. - пени по процентам; 5 473,35 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в судебных заседаниях ответчики не заявляли соответствующее ходатайство, не представили доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представили контррасчет.

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 35 409.88 руб. при сумме основного долга в 1 839 976.17 и просрочки по уплате суммы долга и процентов более чем на 9 месяцев, не является чрезмерно завышенной.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки у суда не имеется.

Судом так же установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) <дата>, о чем <дата> была внесена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***.

    Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно отчету от <дата> о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Логика» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 480 000 руб.

    В связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, кадастровый    (или    условный) № ***, принадлежащую Петросяну Г.Г. и Булгадарян Д.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 1 984 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости 2 480 000 руб., определенной на основании указанного выше отчета об оценке.

    При этом доводы ответчиков о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

    Ответчики, будучи в браке реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определяется и их права не нарушаются.

    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сторонам предоставлялось время для урегулирования спора в добровольном порядке путем реструктуризации долга, погашения текущей задолженности, откладывая неоднократно судебные заседания (<дата>, <дата>), но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

Суд также не находит оснований и для отсрочки обращения взыскания, поскольку стороны не заявляли соответствующее ходатайство, не представили доказательств финансового состояния, которое позволило бы им исполнить принятые на себя обязательства в период отсрочки, напротив в судебных заседаниях ссылались на трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договоре размере.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

<дата> изменен тип АО Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 17 576,93 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Петросяна ГГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР и Булгадарян ГГ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № *** ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № *** от <дата> задолженности по кредиту – 1 691 287,72 руб., задолженности по плановым процентам – 148 688,45 руб., пени по процентам – 29 936,53 руб., пени по просроченному долгу – 5 473,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 576,93 руб., а всего - 1 892 962,98 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Петросяном ГГ.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, кадастровый    (или    условный) № ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петросяну ГГ и Булгадарян ГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 1 984 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                        Малкина Л.И.