Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2016 ~ М-1355/2016 от 12.09.2016

Дело №2-1392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием прокурора Беспахотных Е.В., представителя истца Долженко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда от 12 мая 2016 года по иску Рыкова О.А. к Администрации города Зеи и министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по наследству и о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата, Рыкову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года решение Зейского районного суда от 12 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Рыковым О.А. признано право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в остальной части требований отказано.

Рыков О.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда указав, что незаконным решением суда от 12 мая 2016 года были нарушены его конституционные права на получение жилищной субсидии, кроме того, неправомерными действиями администрации города Зеи было нарушено его право на переезд из районов Крайнего Севера, что негативно сказывалось на его самочувствии и здоровье, из-за регулярных стрессов, испытываемых по поводу судебных разбирательств у него случился <данные изъяты>, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 000000 рублей. На протяжении всей жизни он вынужден будет принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2016 года на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Зеи.

В судебное заседание истец Рыков О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, ранее суду пояснил, что в судебных заседаниях была допущена волокита, считает, что его позорили и препятствовали законному праву. Представитель ответчика Игнатюк Н.В. вводила суд в заблуждение, оставаясь безнаказанной за противоправные действия. Считает, что вина лежит на КУМИ города Зеи, так как Комитет исключил его из списка, чем заставил его доказывать своё право.

Представитель истца Долженко Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что истец действительно перенёс <данные изъяты> и ему требуется пожизненное медикаментозное лечение. Считает, что были нарушены материальные и имущественные права Рыкова О.А., поскольку он получил бы в 2014 году сертификат, но из-за противоправных действий КУМИ администрации города Зеи судебный процесс длился более года и на сегодня апелляционное определение не исполнено, не восстановлена очередь и истцом не получен сертификат. Если бы истец своевременно получил сертификат, то выехал на постоянное место жительства в г.Благовещенск и не испытывал стрессовые, нравственные и физические страдания, которые он понёс по вине ответчиков. В г.Благовещенске много работы и он мог бы улучшить свои жизненные условия. На сегодня истец с супругой находятся в крайне тяжёлом положении и виной всему нарушение его прав. Также считает, что к нравственным страданиям относятся чувство стыда, страха, обиды и физические страдания. Кроме того, считает, что истцом была упущена выгода, предусмотренная ст.15 ГК РФ, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представитель ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи и администрации г.Зеи Игнатюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 04 октября 2016 года следует, что истец связывает причинённый ему моральный вред с нарушением права на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера, однако, Рыков О.А. не обращался в КУМИ города Зеи с заявлением о постановке на учёт в связи с переселением из районов Крайнего Севера, а также с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата. Считает, что признание за Рыковым О.А. в судебном порядке права на получение жилищной субсидии само по себе не свидетельствует о совершении Комитетом в отношении него каких-либо незаконных действий или бездействия по вопросу реализации права на получение жилищной субсидии, более того, при рассмотрении данного дела в судебном порядке ответчиком являлась администрация города Зеи, а не Комитет, поскольку именно администрация является уполномоченным органом по ведению учёта граждан, вручению сертификатов гражданам. Считает, что по настоящему делу КУМИ города Зеи является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием у Рыкова и какими-либо действиями, совершёнными Комитетом в отношении него, более того, реализация права на получение жилищной субсидии в силу положений ГК РФ не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку не относится к личным имущественным правам, при нарушении которых подлежит компенсация морального вреда. Просит в иске отказать.

Из возражений на иск, поступивших от ответчика администрации города Зеи, следует, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением права гражданина на получение жилищной субсидии. В судебном порядке решения и действия администрации города, принятые либо совершенные в отношении Рыкова О.А., связанные с возможностью получения им жилищной субсидии, незаконными не признавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, – Финансового управления администрации города Зея в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Судом установлено, что ранее истец обратился в Зейский районный суд с иском к Администрации города Зеи и министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по наследству и о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата.

Решением Зейского районного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыкову О.А. отказано, суд, в том числе, пришёл к выводу об отсутствии у Рыкова О.А. права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года решение Зейского районного суда от 12 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Рыковым О.А. признано право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в остальной части требований отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что неправомерными действиями администрации города Зеи было нарушено его право на переезд из районов Крайнего Севера, что негативно сказалось на его самочувствии и здоровье и, привело к развитию у него <данные изъяты>. Представитель ответчика вводила суд в заблуждение, представляя недостоверную информацию.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе, отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ч. второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав или каких-либо посягательств на другие нематериальные блага, отказ в признании за ним права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, нарушил имущественные права истца, вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, законом не предусмотрено, иных оснований иска истцом не указано.

При этом само по себе обращение истца в судебные органы и частичное удовлетворение его требований судом апелляционной инстанцией, не является основанием для компенсации морального вреда.

    Таким образом, суд считает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Судья