Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8978/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 сентября 2014 года

Гражданское дело № 2-8978/1/14 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., за услуги парковки в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., расходы за топливо в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за аренду жилого помещения - <данные изъяты> руб., разницу в заработной плате в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, ФИО3 был причинен вред здоровью, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы административного дела № <данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, т.е. нарушил тем самым требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. После совершения ДТП ответчик оставил место происшествия, т.е. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №) и не оспорено последним.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.№).

Истцом в счет возмещения ущерба, согласно полису ОСАГО получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Сбербанка России (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27; ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги М3 «Украина» допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которым управляла ФИО3, причинив последней легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу ФИО2 - имущественный вред, истцу ФИО3 – вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец организовал эвакуацию автомобиля, ее парковку, оценку повреждений, причиненных автомашине «<данные изъяты>» автомашиной <данные изъяты>» в данном ДТП, оплатив при этом услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги по парковке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства, составил <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченной страховой суммы размер материальной компенсации составляет <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание оплаченные услуги, а также данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП.

В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение ответчиком не оспорено, хотя он извещался истцом о проведении экспертизы, потратив на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В части взыскания ущерба за консультацию юриста в размере <данные изъяты> руб. и расходов по дизельному топливу ФИО2 надлежит отказать ввиду недоказанности последних.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд установлено, что в результате ДТП истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб легких тканей левой половины грудной клетки, поясничной области, подкожная гематома левого бедра. По поводу данных повреждений здоровью ФИО3 находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении <данные изъяты> госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении у невролога.

Данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом из истории болезни (л.д. №), амбулаторной медицинской картой (л.д. №), листком нетрудоспособности (л.д. №).

В силу ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация моральноговреда, причиненного вследствие ДТП, причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненного вреда здоровью, период нетрудоспособности истца, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию моральноговреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку признает данные расходы для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Во взыскании материального ущерба в виде аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. суд полагает, что следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств тому, что данные расходы понесены ею по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании разницы по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. надлежит предъявлять к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, т.е. ответчик не является надлежащим ответчиком по данному требованию и в иске истице к ФИО4 в этой части следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., услуги парковки - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в сего – <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Паршина Р.Н.

Решение изготовлено 15.09.2014г.