Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16349/2016 от 30.05.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 дело № 33-16349/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации МО <...> к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о выселении в предоставленное жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

25 февраля 2016 года < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что 20 января 2016 года < Ф.И.О. >5 обратилась с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения, однако получила его лишь 10 февраля 2016 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 просят определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что ответчики не знали о вынесенном решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах жалобы, представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >4, полагавшей определение районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Краснодар к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о выселении в предоставленное жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан дым судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчики указывают, что обратились с заявлением о выдаче копии решения суда 20.01.2016 г., то есть по истечении почти пяти лет со дня вынесения судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апеллянты знали о вынесенном решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2011 года, однако апелляционную жалобу подали только 25 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Причина несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указанная в заявлении о восстановлении срока, не может считаться уважительной, иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: