Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2018 от 01.03.2018

Дело № 12-83/18                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2018 года    

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя Селяниной М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Селяниной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Селяниной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Селянина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селянина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что приняла лекарственные препараты, которые облегчили ее состояние, так как накануне ей сообщили о скорой смерти близкого человека. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был ей подписан под давлением сотрудников ДПС, которое осуществлялось 1,5 часа. Кроме того, в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, осуществляет поиск роботы, ухаживает за матерью, которая является инвалидом, которая имеют пенсию ниже прожиточного минимума, выплачивает кредит, взятый на ее лечение. Также просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки уплаты назначенного ей административного штрафа.

Заявитель Селянина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием свободного времени, сложившимися личными обстоятельствами.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что дата при несении службы был остановлен автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Селяниной М.В., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем, данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест, результат был отрицательным, после чего, Селяниной М.В. было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, от которого она отказалась, ссылаясь на отсутствие свободного времени и болезненного состояния. Отказ Селяниной М.В. от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлялись в присутствии Селяниной М.В. и двух понятых, давление на Селянину М.В. не оказывалось, она добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ей последствий отказа от его прохождения.

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Подпунктом "в" пункта 10 Правил установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как следует из материалов дела, дата в дата минуты Селянина М.В. на <адрес> управляла транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи Селянина М.В. правомерно отстранена от управления транспортным средством, и ей обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказался.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствие двух понятых с использованием видеозаписи в качестве средства их фиксации.

Факт совершения Селяниной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 10, 11), справкой о ранее допущенных административных правонарушений (л.д.12), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13).

Таким образом, собранными по делу доказательствами, приведёнными выше, которые суд признаёт допустимыми, достоверно установлено, что в указанное время и месте, с Селяниной М.В. как с водителем управлявшим автомобилем с признаками опьянения, при участии понятых и в соответствии с установленным регламентом, сотрудником полиции была проведена вся надлежащая процедура такого освидетельствования, сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, а после, при отсутствии у нее признаков алкоголя в организме, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой водитель Селянина М.В. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказалась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем этим доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых он пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Селяниной М.В. в данном правонарушении. Оснований для переоценки всех этих доказательств, признания их недопустимыми, судьёй районного суда не усматривается.

Доводы жалобы Селяниной М.В., о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а употребила лекарственные препараты, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку Селянина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, в силу ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения Селяниной М.В. о том, что от медицинского освидетельствования она отказалась в связи с оказанным на нее сотрудниками ДПС психологического давления, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов Селянина М.В. не указала.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения Селяниной М.В. иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением, не имеется. Тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении матери инвалида не могут быть основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности совершенного Селяниной М.В. правонарушения.

Таким образом, назначенное Селяниной М.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно пункту 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Селянина М.В., не лишена права на обращение к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с указанным заявлением.

Иных доводов о незаконности постановления суда первой инстанции, в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

         Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Селяниной ФИО8 - оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                     Е.В. Сорина