Мотивированное решение от 01.08.2023 по делу № 02-0164/2023 от 27.05.2022

УИД 77RS0009-02-2022-007523-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шептуля В.Г. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истец обратился в автосервис APILOT, принадлежащий ИП Шептуля В.Г. с целью проведения диагностики и замены свечей зажигания, принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. После осмотра и замены свечей зажигания ответчиком был выставлен заказ-наряд от 16.03.2022 на сумму сумма, в эту сумму входило: активная приемка автомобиля, замена свечей зажигания. Также после осмотра указанного транспортного средства было выявлено, что необходима замена ремня ГРМ. С целью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей истец оставил указанное транспортное средство в автосервисе ответчика. В ходе обращения был составлен предварительный заказ-наряд от 16.03.2022 на общую сумму сумма. В эту сумму входило: ГРМ - диагностика (сумма), коллектор впускной - С/У (сумма), расходные материалы для слесарного ремонта + 36 (сумма). 28 марта 2022 года в автосервисе APILOT сотрудники ответчика сообщили о необходимости докупить автозапчасти (ремень ГРМ, помпа и т.д.). В тот же день истец передал сотрудникам ответчика все необходимые запчасти, после чего последним был выставлен еще один предварительный заказ-наряд от 28.03.2022 на общую сумму сумма. В эту сумму входило: ГРМ замена стоимость сумма; замена помпы стоимостью сумма; коллектор впускной - С/У стоимостью сумма; ГБЦ левая - С/У стоимостью сумма; расходные материалы для слесарного ремонта + 36.

На следующий день, 29.03.2022 на абонентский номер истца поступил телефонный звонок из автосервиса ответчика. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика сообщил, что у транспортного средства истца перестал проворачиваться двигатель, в результате чего была демонтирована головка блоков цилиндра, после чего обнаружено два поврежденных клапана и вмятина на гильзе.

Услышав о вновь выявленных неисправностях, истец обратился с устным требованием устранить эту неисправность и вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии, однако на это услышал, что данная поломка возникла по вине истца.

Не согласившись с указанными выводами, истец 22 апреля 2022 года в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного спора с требованием устранить ущерб, нанесенный ответчиком и вернуть истцу автомобиль в исправном техническом состоянии.

На претензию истца, ответчиком был направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что автомобиль не обслуживался более трех лет и истцом не был соблюден регламент проведения технического обслуживания транспортного средства, предписанного заводом изготовителем.

С момента обращения и по настоящее время транспортное средство истца находится в неисправном состоянии.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Нестеров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Шептуля В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец обратился в автосервис APILOT, принадлежащий ИП Шептуля В.Г. с целью проведения диагностики и замены свечей зажигания, принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. После осмотра и замены свечей зажигания ответчиком был выставлен заказ-наряд от 16.03.2022 на сумму сумма, в эту сумму входило: активная приемка автомобиля, замена свечей зажигания. Также после осмотра указанного транспортного средства было выявлено, что необходима замена ремня ГРМ. С целью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей истец оставил указанное транспортное средство в автосервисе ответчика. В ходе обращения был составлен предварительный заказ-наряд от 16.03.2022 на общую сумму сумма. В эту сумму входило: ГРМ - диагностика (сумма), Коллектор впускной - С/У (сумма), Расходные материалы для слесарного ремонта +36 (сумма). 28 марта 2022 года в автосервисе APILOT сотрудники ответчика сообщили о необходимости докупить автозапчасти (ремень ГРМ, помпа и т.д.). В тот же день истец передал сотрудникам ответчика все необходимые запчасти, после чего последним был выставлен еще один предварительный заказ-наряд от 28.03.2022 на общую сумму сумма. В эту сумму входило: ГРМ замена стоимость сумма; замена помпы стоимостью сумма; коллектор впускной - С/У стоимостью сумма; ГБЦ левая - С/У стоимостью сумма; Расходные материалы для слесарного ремонта + 36.

На следующий день, 29.03.2022 на абонентский номер истца поступил телефонный звонок из автосервиса ответчика. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика сообщил, что у транспортного средства истца перестал проворачиваться двигатель, в результате чего была демонтирована головка блоков цилиндра, после чего обнаружено два поврежденных клапана и вмятина на гильзе.

Истец обратился с устным требованием устранить эту неисправность и вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии, однако на это услышал, что данная поломка возникла по вине истца.

Не согласившись с указанными выводами, истец 22 апреля 2022 года в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного спора с требованием устранить ущерб, нанесенный ответчиком и вернуть истцу автомобиль в исправном техническом состоянии.

На претензию истца, ответчиком был направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что автомобиль не обслуживался более трех лет и истцом не был соблюден регламент проведения технического обслуживания транспортного средства, предписанного заводом изготовителем.

С момента обращения и по настоящее время транспортное средство истца находится в неисправном состоянии.

По ходатайству истца определением суда от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» двигатель транспортного средства марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код имеет две группы поврежденных деталей, имеющие двойственную природу возникновения. Одна группа поврежденных деталей, состоящая из повреждения выпускных клапанов 1-го цилиндра, головки и днища поршня 1-го цилиндра, гильзы 1-го цилиндра - образовалась в результате проведенных диагностических работ ИП Шептуля В.Г. вовремя или после которых был произведен запуск двигателя (до начала выполнения работ по замене ремня ГРМ и помпы системы охлаждения). Другая группа поврежденных деталей, состоящая из повреждений юбок поршней группы со стороны впускных клапанов и ответной части гильз цилиндров - имеет дефект эксплуатационного характера и к проведенным работам ИП Шептуля В.Г. не имеют отношения.

На момент проведения исследования определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, необходимость которого возникла в следствие проведенных работ ИП Шептуля В.Г. не представляется возможным по причине отсутствия поставок и предложений к продаже запасных частей. Стоимость идентичного транспортного средства (такого же рода и качества) на момент проведения исследования составляет сумма.

В ходе судебного заседания 15 мая 2023 года экспертом было пояснено, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля можно определить, при использовании бывших в употреблении (контрактных) запасных частей имеющихся на рынке.

В ответ на судебный запрос № 2-164/2023 от 19.05.2023 предоставлен дополнительный расчет по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с использованием, бывших в употреблении запасных частей.

По поступившему дополнительному расчету к экспертному заключению, в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в РФ эксперт считает экономически целесообразным произвести расчет восстановительного ремонта TC, без учета износа путем замены неисправного двигателя на «контактный» двигатель.

Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в материалах дела, по мнению суда, имеются доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма ((сумма + 3 000) /2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции суд полагает возможным уменьшить размер затрат, связанных с оказанием юридических услуг, поскольку из имеющихся в деле доказательств, сумма затрат на юридические услуги носит чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что настоящее дело является делом небольшой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также истцом указано на несение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

По данному гражданскому делу определением суда от 14 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы составили сумма

Принимая во внимание, что исковые требований истец снизил до размера возмещения, установленного экспертным исследованием, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шептуля Василию Григорьевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шептуля Василия Григорьевича (ОГРНИП 320508100243989) в пользу Нестерова Дениса Николаевича (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шептуля Василия Григорьевича (ОГРНИП 320508100243989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шептуля Василия Григорьевича (ОГРНИП 320508100243989) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: