Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2021 ~ М-5116/2021 от 30.08.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-007952-75

Дело №2-5653/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Штефан О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Штефан О.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Штефан О.В. заключен договор потребительского займа №... от 06.03.2018 года (далее – Договор микрозайма). В соответствии с п.2.1 указанного Договора Штефан О.В. выдан микрозайм в размере 32 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма заключен в простой письменной форме

В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма Штефан О.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п.5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозай и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручение №... от 06.03.2018.

Утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 11.08.2021 года по договору образовалась задолженность в размере 50 721 руб. 71 коп.

На основании изложенного, подчеркивая, что судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен по инициативе ответчика, просит взыскать со Штефан О.В. задолженность по договору №... от 06.03.2018 в размере 50 721 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штефан О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Штефан О.В. заключен договор потребительского займа №... от 06.03.2018 года (далее – Договор микрозайма). В соответствии с п.2.1 указанного Договора Штефан О.В. выдан микрозайм в размере 32 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма заключен в простой письменной форме. Своей подписью ответчик подтвердил факт ознакомления и выразил согласие с Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.6.2 Договора микрозайма Штефан О.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п.5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозай и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответстствии с п.п.8,2; 8,3; 8,4 Договора микрозайма заимодатель вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением №... от 06.03.2018 (л.д.18).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условия договора займа.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика Штефан О.В. по договору потребительского займа №... от 06.03.2018 по состоянию на 11.08.2021 составляет 50 721 руб. 71 коп., из которых: 25 033 руб. 57 коп. – основной долг, 18 735 руб. 27 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 200 руб. 04 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 152 руб. 29 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договор, 5 600 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

    Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Договору микрозайма в размере 50 721 руб. 71 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей., предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, суд исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

    Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

    Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Штефан О.В. действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

    Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

    Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установленного размера расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

    Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

    Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, в удовлетворении требований в части взыскании суммы расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей следует отказать.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 721 руб. 64 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Штефан О. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Штефан О. В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору потребительского займа №... от 06.03.2018 года по состоянию на 11.08.2021 года в размере 50 721 руб. 71 коп., из которых: 25 033 руб. 57 коп. – основной долг, 18 735 руб. 27 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 200 руб. 04 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 152 руб. 29 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договор, 5 600 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 721 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Штефан О. В. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей., предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья                                                                                                Л.А. Штапаук