Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 ~ М-18/2018 от 17.01.2018

<данные изъяты>

№ 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                    15 марта 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-166/2018 по иску Самородовой Веры Андреевны к Брандту Алексею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, и встречному иску Брандта Алексея Александровича к Самородовой Вере Андреевне, Самородову Борису Петровичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самородова В.А. обратилась в суд с иском к Брандту А.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ялуторовский отдел), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от 05.05.2014г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 05.05.2014г. На принадлежащем истцу земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом, право собственности на который было истцом приобретено путём упрощённого порядка регистрации, а именно: по представлению договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта на жилой дом (запись регистрации № от 10.07.2013г.). Указанный жилой дом был в незавершённом состоянии истцом приобретён по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока от 17 августа 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком Брандтом Алексеем Александровичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 года признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Самородовой Веры Андреевны на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец возведение дома не осуществляла, в ином порядке право собственности на дом не приобретала, предоставление истцом документов для регистрации права собственности на жилой дом в упрощённом порядке признано судом неправомерным.

17.08.2010 года между Брандтом А.А. (Сторона - 1) и Самородовой В.А., Самородовым Б.П. (Сторона - 2) заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору сторонами определена в сумме 2400000 рублей. По указанному договору Самородовыми Брандту А.А. были переданы денежные средства в размере - 1800000 рублей за покупку жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: г.Ялуторовск, ул.Враницкого, 107А. Оставшаяся по договору сумма - 600000 рублей должна была быть передана по исполнению Брандтом А.А. условий предварительного договора в полном объёме, а именно: Сторона - 1 должна была завершить строительство индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, а также оформить право собственности или право аренды на земельный участок, на котором расположены строения не позднее 31 декабря 2010 года. Однако в связи с тем, что условия предварительного договора Брандтом А.А. (Сторона - 1) не были исполнены, то основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, в котором Сторона - 1 будет выступать в качестве Продавца, а Сторона - 2 в качестве Покупателя, так и не был заключён. Соответственно, оставшиеся денежные средства в размере - 600000 рублей ответчику истцом не были переданы. Сразу после заключения предварительного договора и получения Брандтом А.А. денежных средств в размере - 800000 рублей истец с мужем были вселены в жилой дом (без коммуникаций, так как иного жилья не было), но затем истец Брандт А.А. перестал более 2-х лет выходить на связь, а нужно было, как - то зимовать в жилом доме, то истец с супругом вынуждены были произвести дополнительные затраты на подведение коммуникаций к жилому дому и заключить договоры на поставку воды, электричества и газа к жилому дому необходимых для нормальной жизнедеятельности.

По результатам технического заключения, выполненного специалистом ФИО3 ООО «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Рекомендации: рекомендовано оформить право собственности на жилой дом (домовладение) общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец основывает свои требования на положениях п.3 ст.222 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство указанного жилого дома и поэтому спор о праве собственности на самовольное строение может быть решён только в судебном порядке.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к производству принято встречное исковое заявление Брандта А.А. к Самородовой В.А., Самородову Б.П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме – 1202000 рублей, которое мотивировано тем, что Брандт А.А. против признания за Самородовой В.А. права собственности на спорный жилой дом, как на самовольно возведенное строение, при этом пока не намерен заявлять требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, полагая возможным заявить требования о передаче указанного имущества Самородовой В.А. и ее супругу с компенсацией Брандту А.А. стоимости имущества, находящегося неосновательно во владении ответчиков (Т.2, л.д.13-17).

Истец (ответчик по встречному иску) Самородова В.А. в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований, согласно которого просила о признании за ней права собственности на самовольно возведённый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.132-133). Поддержала исковые требования с учётом уточнений. Также представила письменный отзыв на встречный иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, согласно которого возражала относительно удовлетворения встречного иска в полном объеме (Т.2, л.д.36-38). Поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что Брандт А.А. уклонялся от заключения основного договора, скрывался. Документы на землю находились в агентстве и он их забрал, требовал денежные средства, от него и от иных лиц им поступали звонки с угрозами. По данному поводу они обращались в отдел по экономическим преступлениям. Указала, что в связи с тем, что они нигде с мужем не были зарегистрированы, то были лишены возможности получать пенсию. Пояснила, что газ к дому был подведен. Газовый котел был заменен, так как был не исправен, не пользовались газом, а пользовались электроснабжением. Новый котел покупали за свои денежные средства, которые Брандт А.А. должен был вернуть. Указала, что оформление документов начинала с заявления на подключение газа, на все работы, подключение сигнализации, приходили облицовщики, все оплачивалось ею. Пояснила, что коммуникации к дому были подведены частично. Полагала, что земля входила в условия предварительного договора, так как она была огорожена забором. Затруднилась пояснить относительно того, просила ли она расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства за дом от Брандта А.А. Указала, что знала - Брандт А.А. деньги ей не вернет. Просила применить срок исковой давности к требованиям Брандта А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самородовой В.А. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Самородова Б.П. - Абдурахманова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, а также поддержала доводы письменного отзыва на встречный иск. Пояснила, что право собственности на дом уже сформировано, имеются все характеристики объекта. Дом был построен Брандтом А.А., земля находилась в аренде. Самородова приобрела право собственности на дом в упрощенном порядке, с получением прав на земельный участок, так как не она возводила строение. Представитель Брандта А.А. - ФИО4 требовал, чтобы Самородовы выселились из указанного дома, угрожал выселить, по его инициативе была проведена проверка законности проживания Самородовых в доме. Было установлено, что документы на жилой дом оформлены законно и в возбуждении уголовного дела было отказано. Брандт А.А. однократно обращался к Самородовым с требованием выплатить ему денежные средства в размере 600000 рублей в 2014 году, всегда действовал через ФИО4 Самородова В.А. была вынуждена восстанавливать все документы на дом самостоятельно, кроме того, земельный участок под домом не был сформирован и после его формирования Самородова В.А. выкупала его у соседей. Администрация г. Ялуторовска отказала Самородовой В.А. в выдаче разрешения на строительство, так как оно уже было выдано Брандту А.А., было сделано техническое заключение на соответствие строения техническим нормативам и что строение не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем и окружающих. Указала, что Брандт А.А. ссылается на ст.429 ГК РФ, согласно которой обязательства сторон по предварительному договору прекращаются если не был заключен основной договор, так как с 31.12.2010 года ни одной из сторон не было направлено обращение о заключении основного договора. Считала это не верным, так как суду были представлены документы в подтверждение направления Самородовой В.А. требования об исполнении предварительного договора: оформлении земельного участка, строения и оформлении документов в 2012 году и в 2013 году Брандт А.А. уклонялся, требование от уплате 600000 рублей в 2014 году поступило от имени его доверителя, фактически сам Брандт А.А. к Самородовым не обращался. Пояснила, что письмо с требованием уплаты 600000 рублей было направлено Брандтом А.А., а последующие требования поступали от представителя Брандта А.А. - Митриковского. Просила суд применить срок исковой давности относительно требований Брандта А.А., срок следует исчислять с июня 2011 года, но так как было письменное обращение и Самородовы его получили, просила исчислят срок с 10.04.2014 года, с момента направления единственного требования Брандта А.А., направленного на взыскание денежных средств по предварительному договору. Также просила взыскать все затраты с момента когда Брандт А.А. самоуклонился от завершения строительства и оформления земельных участков и документов на строение в сумме – 338338 рублей. Доказательства понесенных затрат представлены суду: затраты на земельный участок; затраты на восстановление после того, как обвалилась кровля и потолок второго этажа из-за недостатков при строительстве; произведены улучшения – облицованы кирпичом фасады гаража, бани и хозяйственных построек. Просила заметить, что в обоих отчетах об оценке представленных Брандтом А.А. данные строения указаны как имеющиеся и учтена их нынешняя стоимость. Пояснила, что ранее Самородовы проживали на Севере, на момент приезда в г.Ялуторовск им уже негде было проживать, регистрации не было и они были готовы вселиться в то строение, которое имелось на тот момент. Пояснила, что отдельное требование о взыскании затрат с Брандта А.А. не заявляют, но просят учесть понесенные затраты. Изменила пояснения и просила применить срок исковой давности, хотя срок должен исчисляться с момента когда должен был быть заключен основной договор, то есть с 31.12.2010 года, просили его применить с момента получения Самородовыми требования Брандта о выплате 600000 рублей – 10.01.2014 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Брандт А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Самородовой В.А. с учетом уточнений, просил удовлетворить его встречный иск в полном объеме, поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что познакомился с Самородовыми в 2010 году, они приехали с севера, им негде было жить. В это время он строил дом по адресу: <адрес>, для себя. У него было очень много согласований с Комитетом по имуществу о разрешении строительства трех домов на двух участках, разрешение было получено. По личным причинам пришлось срочно продавать этот дом по низкой цене. Их трех домов два дома продал за 3500000 рублей, а этот был вынужден продать дешевле, так как перевозил семью в Краснодар. Самородовы с условиями согласились. На тот момент юридическое сопровождение его, как ИП, осуществляла фирма «<данные изъяты>», все договоры по купле-продаже домов составляли они. Относительно доводов Самородовой о том, что он уклонялся, пояснил, что Самородовы знали, что документами занимается «<данные изъяты>», кроме того в июле 2010 года был сделан технический паспорт на дом, в отчете об оценке, на стр. 52 есть сведения о заказчике. То есть, дом уже был построен и на него был выдан технический паспорт. Пояснил, что не мог заниматься этим вопросом, так как нужно было уехать, доверил вопрос фирме «Эксперт», дал доверенность ФИО5, она занималась оформлением документов, имела связь с Администрацией г.Ялуторовска, вместе с Самородовой В.А. ходила по всем инстанциям. Указал, что у него документов на землю не было и при оформлении земли не стали вписывать его, а выдали сразу свидетельство Самородовой В.А. Указал, что у него было разрешение на строительство на двух участках, когда он продавал дома по адресам: <адрес> и <адрес>, то договорился с покупателями, что размежует все участки, когда будет продаваться дом по адресу: <адрес>. Эта позиция была высказана отделом Архитектуры и имущественным отделом Администрации г.Ялуторовска, но когда Самородова В.А. получила свидетельство на землю она полностью исчезла. Пояснил, что в дом Самородовы заселились в августе 2010 года, так как им негде было жить, некоторые вещи делали вместе с Самородовым Б.П., но водопровод, канализация были готовы. Потом у них сломался газовый котел, который сразу починили, помог купить новый. Все коммуникации были подведены, оставалось только переоформить собственника в договорах, что Самородова В.А. и сделала, когда получила свидетельство о праве собственности на дом. Указал, что на момент заключения предварительного договора и на момент въезда Самородовым было разъяснено, что землю оформим до 31.12.2010 года, все остальное в доме было сделано, что указано в предварительном договоре, отопление, канализация, водоснабжение было. Самородовы подписали предварительный договор и въехали, это они просили их запустить. Пояснил, что в сумму 2400000 рублей по предварительному договору стоимость земли не входила. Указал, что основной договор должен был быть заключен 31.12.2010 года. Каких - либо изменений, дополнений, соглашений к предварительному договору подписано между сторонами не было, акт приема-придачи не делали. Пояснил, что документы в обоснование расходов на облицовку хозяйственных построек и понесенных затрат на строительство спорного дома представить не может.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гилязов А.З., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Самородовой В.А. с учетом уточнений, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Полагал противоречащими действительности доводы Самородовых относительно того, что Брандт А.А. самоустранился от оформления документов на дом и землю. Он должен был закончить объекты, оформить их и получить денежные средства, вместо этого ему сообщили, что люди уже сами зарегистрировали право собственности на объекты и Брандт А.А. им больше не нужен. Указал, что была сделка, если сделка не исполняется следует обращаться в суд и требовать исполнения обязательств по договору, в случае не исполнения – возмещение убытков. Сторона Самородовых пошла иным путем, в этой связи действия собственников домов можно признать незаконными. Указал, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с неисполнением его обеими сторонами. Предыдущее судебное разбирательство закончилось вступившим в законную силу апелляционным определением суда в ноябре 2015 года, до этого момента вопрос о принадлежности объектов и земельных участков под строениями решен не был. Полагал, что с даты принятия апелляционного определения суда, которым было установлено, что Самородова В.А. является собственником земельного участка на законных основаниях, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано без законных оснований, при этом в отсутствие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, считают срок исковой давности, то есть следует отсчитывать с момента вступления решения в законную силу по спору, относительно принадлежности имущества и право притязаний на данное имущество. В этой связи, ходатайство Самородовой о применении срока исковой не подлежит удовлетворению. Возражал против доводов о том, что Брандту А.А. были направлены письма, представленные в материалы дела с требованиями заключить основной договор и с требованиями относительно качества строения. Сторона не представляет описей вложения, кроме того, в почтовых документах видно, что документ получен не Брандтом А.А. Считал, что если бы при приобретении объекта существовали какие-то претензии, то они были бы заявлены Самородовыми. Если Брандт А.А. обещал что-то построить, следовало требовать от него исполнения. В то время, как все документы, которые были исследованы судом, говорят о том, что Самородова В.А. заплатила только за заключение потребительских договоров. Все остальные коммуникации были к дому уже подведены. Полагал, что причинно-следственная связь между качеством выполнения работ устанавливается конкретным способом: осмотр, вызов стороны, проведение экспертизы и предъявление претензий. Все это время Брандт А.А. имел намерения передать этот объект и предал его, а встречное возмещение в полном объеме не произведено, данный объект стоил значительно дороже, но Брандт А.А. решился отдать дешевле, но не возместил даже то, на что рассчитывал. Указал, что позиция стороны Самородовых строится вокруг предварительного договора, который не был исполнен сторонами. Требования Брандта А.А. заявлены как неосновательное обогащение, которое возникло в результате неисполнения сторонами условий предварительного договора, то есть: объект перешел во владение, а оплата за него в полном объеме не поступила.

Третье лицо (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) Самородов Б.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.2, л.д.35). Суд признает неявку Самородова Б.П., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ялуторовска Тюменской области начальник отдела – Губачев В.В. в судебном заседании в своем заключении по делу пояснил, что если разрешение на строительство получено одним лицом, то другому лицу разрешение на строительство данного объекта не выдается. Брандт А.А. не закончил то, что должен был сделать изначально, то есть достроить жилые дома разделить и оформить за ними земельные участки и в последующем оставить их себе или оформить с ними сделку, он эти действия не провел, но успел продать дома и не оформил за ними землю. В результате чего, собственники домов оказались в затруднительном положении, так как земельные участки были разбросаны и собственникам пришлось самим оформлять эти земельные участки и передавать друг другу. Получилось, что эти дома стали самовольными постройками, так как земля под ними не была оформлена: собственники на объекты поменялись, а право на землю получить не смогли. Полагал, что Брандту А.А. не следовало совершать сделки по продаже домов, получается, что он ввел покупателей в заблуждение, не оформив землю под домами. Указал, что Брандт А.А. действительно во всем учувствовал, также были привлечены: отдел Архитектуры, комитет по имуществу. В данной ситуации земля просто выпала из-за смены собственников домов, все дома сдвинулись – была путаница, в разрешении ситуации учувствовала представитель Брандта А.А. ФИО5, сам Брандт также учувствовал, просил помочь. Потом Брандт А.А. обращался и просил не выдавать никаких разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Но на тот момент разрешение на ввод Самородовым не требовалось. Указал, что Самородовым было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что такое разрешение уже было выдано Брандту А.А., кроме того на участке уже имелся объект строительства.

Представитель третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Танян Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на встречный иск (Т.2, л.д.34), согласно которого решение об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд признает неявку представителя третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.2, л.д.32), о причинах неявки не известили. Суд признает неявку представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования Самородовой В.А. к Брандту А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Брандта А.А. к Самородовой В.А. Самородову Б.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу № по иску Брандта Алексея Александровича к Самородовой Вере Андреевне, Самородову Борису Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки и признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (Т.1, л.д.72-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2015 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Самородовой Веры Константиновны на жилой дом отменено и принято в этой части новое решение.

«Признать недействительной запись № о государственной регистрации права собственности Самородовой Веры Константиновны на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брандта Алексея Александровича удовлетворить частично» (Т.1, л.д.100).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2016 года исправлены описки в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от в 16 ноября 2015 года по гражданскому делу № по апелляционной жалобе истца Брандта Алексея Александровича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года. «В мотивировочной части определения следует читать «Самородова В.А.», в резолютивной части определения следует читать «Самородовой Веры Андреевны» (Т.2, л.д.205-206).

        Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2015 года.

Указанным решением суда от 19 февраля 2015 года установлены следующие обстоятельства по делу имеющие преюдициальное значение, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено из исследованных материалов дела, что 11 марта 2009 года Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области на имя Брандта А.А. выдано разрешение на строительство № от 11.03.2009г. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 11 марта 2019 года (Т.1, л.д.133).

04 июня 2010 года начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Брандту А.А. выдана справка № от 04.06.2010г., о том, что строящемуся дому по разрешению на строительство № от 11.03.2009г. по <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (Т.1, л.д.137).

Приказом № от 16.08.2010 года недостроенному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (Т.1, л.д.136).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и представителя Администрации г.Ялуторовска Тюменской области в ходе судебного разбирательства судом установлено, что переадресация недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, была вызвана тем, что Брандт А.А. начал строить данный дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, на момент строительства нового дома Брандтом А.А., уже принадлежал на праве собственности ФИО6

Доказательств того, что истцу в аренду выделялся земельный участок по адресу: <адрес>, суду сторонами не представлено.

    Из пояснений представителя Администрации г.Ялуторовска Тюменской области в ходе судебного разбирательства следует, что договор между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области и Брандтом А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, не заключался.

Представитель Администрации г.Ялуторовска Тюменской области пояснил в ходе судебного разбирательства, что земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, предоставлялись в аренду Брандту А.А. уже замежеванные, с присвоением им кадастровых номеров, внесенных в государственный кадастр недвижимости под соответствующими номерами: № и №, что не опровергается исследованными судом материалами дела.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 17 августа 2010 года между Брандт А.А. (Сторона-1) и Самородовым Б.П., Самородовой В.А. (Сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока (далее – предварительный договор) (Т.1, л.д.31-40). Согласно п.1.1. предварительного договора, стороны обязались после завершения строительства Стороной-1 индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, по адресу: Тюменская область г.Ялуторовск, ул.Враницкого, 107а, и государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на них, а также оформления права собственности или договора аренды на земельный участок, на котором расположены указанные выше индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок, но не позднее 31 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока по указанному адресу, где продавцом будет выступать Сторона-1, а покупателем Сторона-2.

Исходя из буквального толкования текста предварительного договора от 17.08.2010г года суд пришел к выводу, что на момент заключения данного договора между истцом Брандтом А.А. и ответчиками Самородовыми, у Брандта А.А. отсутствовало какое-либо право на земельный участок под недостроенным индивидуальным жилым домом и хозяйственным блоком по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом ранее, на момент заключения указанного предварительного договора от 17.08.2010г. между истцом и ответчиками Самородовыми, земельный участок под недостроенным индивидуальным жилым домом и хозяйственным блоком по адресу: <адрес>, имел адрес: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером №, и принадлежал на праве собственности ФИО6 с 15.03.2010 года.

Из пояснений ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что истец Брандт не спрашивал у неё, как у собственника земельного участка, согласие на строительство жилого дома, которому впоследствии 04.06.2010 года был присвоен адрес: <адрес>.

14 сентября 2010 года истец Брандт А.А., в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился с заявлением в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.129), с приложением документов, согласно расписки (Т.1, л.д.132).

Уведомлением от 08.10.2010 года Брандту А.А. было сообщено о приостановлении до 07.11.2010г. государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (Т.1, л.д.138-142).

Сообщением от 12.11.2010 года Брандту А.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, на основании представленных документов (Т.1, л.д.143-147).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.127-147).

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчица Самородова В.А. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании: кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта от 26.06.2013г. (Т.1, л.д.153), распоряжения Администрации г.Ялуторовска Тюменской области № от 15.05.2013 года «О присвоении адреса объекту капитального строительства индивидуальному жилому дому», согласно которому объекту капитального строительства индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен адрес – <адрес> (Т.1, л.д.154).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов: № (Т.1, л.д.148154) и № (Т.1, л.д.155-159).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, строился Брандтом А.А., а не Самородовыми на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Самородовой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2014 года (Т.1, л.д.209-211), заключенного между ФИО1, действующей от своего имени и от имени и в интересах ФИО2 (Продавец) и Самородовой В.А. (Покупатель). Согласно передаточного акта от 15.04.2014г. (Т.1, л.д.212-213), Самородова В.А. приняла данный земельный участок от Продавца. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Самородовой В.А. 05 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ялуторовский отдел), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 05.05.2014г. (Т.1, л.д.21).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.200-213).

Разрешая исковые требования Самородовой В.А. к Брандту А.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Самородовой В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что возведение спорного дома она не осуществляла. Из пояснений Самородовой В.А. в ходе судебного разбирательства следует, что после подписания предварительного договора 17 августа 2010 года она каких - либо реконструкций в спорном доме не производила, осуществила: внутреннюю разводку электроснабжения по дому, внутреннюю отделку помещений, заключила договоры на электро-, газо- и водоснабжение, оформила землю под домом. Доказательств несения расходов Самородовой В.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Запись № о государственной регистрации права собственности Самородовой В.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признана недействительной.

Однако, как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, запись № до настоящего времени Брандтом А.А. не погашена.

Согласно п.п.1,3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возведения дома и на момент регистрации права собственности), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ранее судом, несмотря на получение Брандтом А.А. разрешения на строительство спорного жилого дома, строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке под строительство указанного дома, находившемся в собственности иного лица, при том, что настоящий собственник земельного участка Самородова В.А., строительство дома не осуществляла, в связи с чем, спор о праве собственности Самородовой В.А. на жилой дом может быть разрешен только в судебном порядке.

Как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 09 февраля 2018 года за № 30 (Т.1. л.д.216), разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (ранее <адрес>) Самородовой В.А. не выдавалось.

Из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ялуторовска Тюменской области следует, что Самородовым было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что такое разрешение уже было выдано Брандту А.А., кроме того на участке на момент обращения Самородовых уже имелся объект строительства.

Также из исследованных материалов дела судом установлено, что 03 октября 2013 года от Брандта А.А. в адрес Главы г.Ялуторовска поступило заявление о том, что в связи с имеющимся между ним и Самородовыми спором, он просит исключить возможность выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее имевшего нумерацию дома №), в том числе упомянутым гражданам, поскольку ранее разрешение на строительство указанного дома было выдано Брандту А.А. (№ от 11.03.2009г.) (Т.1, л.д.220).

В обоснование своих требований Самородовой В.А. представлено инженерное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, по <адрес>, составленное ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2017 года (Т.1, л.д.41-71), согласно которого индивидуальный жилой дом по <адрес>, находится в стадии оформления в собственность. Выполнены строительные конструкции следующего типа: - фундамент дома – монолитный, бетонный; стены дома – из кирпича керамического; перекрытие – деревянное, утепленное; окна – пластиковые с двойным стеклопакетом; двери – деревянные и металлические; выполнены электротехнические работы; кровля деревянная, скатная, с покрытием из металлочерепицы, по деревянной стропильной системе. Все строительные работы выполнены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Общая площадь жилого дома составляет – <данные изъяты> кв.м. Индивидуальный жилой дом по своему состоянию может использоваться по прямому назначению и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, и не нарушает интересы третьих лиц.

При этом, из пояснений Брандта А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что у него не имеется в настоящее время намерений истребовать у Самородовых спорный дом из их пользования.

Разрешая встречные исковые требования Брандта А.А. к Самородовой В.А., Самородову Б.П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме – 1202000 рублей, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из содержания данной нормы следует, что для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных оснований влечет отказ в удовлетворении иска.

Как ранее установлено судом, 17 августа 2010 года между Брандтом А.А. (Сторона – 1) и Самородовым Б.П., Самородовой В.А. (Сторона – 2) был подписан предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока (далее – предварительный договор) (Т.1, л.д.31-40), предусматривающий обязательство Брандта А.А. перед Самородовыми после завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, по адресу: <адрес>, и государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на них, а также оформления права собственности или договора аренды на земельный участок, на котором расположены указанные выше индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок.

Согласно условиям предварительного договора (п.1.1.), договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока по указанному адресу, должен быть заключен между сторонами не позднее 31 декабря 2010 года. Пункт 1.2. предварительного договора содержит описание указанного индивидуального жилого дома, а п.1.3. – описание хозяйственного блока указанного жилого дома. Описание индивидуального жилого дома также содержится в кадастровом паспорте здания, строения, объекта незавершенного строительства, выданном Ялуторовским отделом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» 17 августа 2010 года. Как следует из п.2.1. предварительного договора стороны оценили указанные в п.1.1. настоящего договора жилой дом и хозяйственный блок в 2400000 рублей. Согласно п.2.2. предварительного договора, цена индивидуального жилого дома и хозяйственного блока согласована Сторонами и изменению не подлежит.

Согласно п.3.3. предварительного договора, в день подписания настоящего договора Сторона – 2 оплатила Стороне – 1 в качестве задатка за индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок денежные средства в размере – 500000 рублей. Данная оплата произведены Самородовыми, что подтверждается распиской о получении денег от 17 августа 2010 года (Т.2, л.д.178) и не оспорено сторонами.

Как следует из п. 3.4. предварительного договора в срок до 07 сентября 2010 года Сторона – 2 дополнительно к сумме, указанной в п.3.3. настоящего договора обязуется оплатить Стороне – 1 в качестве аванса за индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок денежные средства в размере – 1000000 рублей. Данная оплата произведена Самородовыми, что подтверждается распиской от 07 сентября 2010 года (Т.2, л.д.199). Также Самородовыми была произведена оплата в сумме - 300000 рублей, что подтверждается распиской от 14 декабря 2010 года (Т.2, л.д.200). Таким образом, общая сумма оплаты Самородовыми по предварительному договору составила – 1800000 рублей, что не опровергнуто сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела судом установлено, что окончательный расчет Самородовыми за спорный дом перед Брандтом А.А. до настоящего времени не произведен, при этом они с августа 2010 года фактически приняли и пользуются спорным домом и хозяйственным блоком как своим собственным. Также судом установлено, что Самородовы не требовали с Брандта А.А. получения задатка и предоплаты в судебном порядке, не расторгали предварительный договор, не пытались возвратить Брандту А.А. дом и хозяйственный блок по адресу: <адрес>.

Как следует из справки МКУ «Стройзаказчик» от 24 января 2018 года (Т.1, л.д.117) и паспорта Самородовой В.А. (Т.2, л.д.3), Самородова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19 июля 2013 года по настоящее время. Вместе с ней зарегистрирован до настоящего времени муж – Самородов Б.П., 27 июля 1946 года рождения.

Из справки УУП МО МВД России «Ялуторовский» от 24 января 2018 года (Т.1, л.д.116) следует, что по адресу: <адрес>, фактически проживает Самородова В.А. с мужем Самородовым Б.П.

Согласно свидетельства о браке, серии <данные изъяты> № (Т.1, л.д.104), Самородов Борис Петрович и Самородова Вера Андреевна (до брака – <данные изъяты>) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия; позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истолковав положения предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения сторон в суд, срок заключения основного договора истек.

Поскольку к указанному сроку основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и хозяйственного блока не был заключен между Брандтом А.А. и Самородовыми, требований о его заключении своевременно ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости фактически создан и перешел в пользование ответчиков Самородовых, они в нем зарегистрированы и фактически проживают, требований о их выселении Брандтом А.А. не заявлялось, доказательств иного сторонами не представлено, суд полагает, что действие предварительного договора от 17 августа 2010 года между сторонами прекращено.

Из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10 мая 2016 г. № 78-КГ16-13 следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд полагает, что поскольку из условий предварительного договора от 17 августа 2010 года следует, что фактически денежная сумма в размере – 1800000 рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. Таким образом, сумма в размере 600000 рублей (2400000 руб. – 1800000 руб.) является суммой неосновательного обогащения Самородовой В.А. и ее мужа Самородова Б.П. Поскольку на момент подписания предварительного договора 17 августа 2010 года стороны оценили приобретаемый объект именно в сумме – 2400000 рублей.

При этом, суд учитывает, что Брандтом А.А. не заявлено требований о взыскании с Самородовых понесенные им расходы на строительство, реконструкцию дома.

В обоснование размера неосновательного обогащения Брандтом А.А. представлен «Отчет № 247-08/14 об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком», расположенных по адресу: <адрес>», составленный ООО «Стандарт плюс» по состоянию на 01 августа 2014 года (Т.2, л.д.134-195), согласно которого рыночная стоимость жилого дома с хоз.постройками по состоянию на 01 августа 2014 года составила – 3002000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 705000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований Брандтом А.А. представлен «Отчет № 87-03/18 об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком», расположенных по адресу: <адрес>», составленный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 12 марта 2018 года (Т.2, л.д.67-131), согласно которого рыночная стоимость жилого дома с хоз.постройками по состоянию на 12 марта 2018 года составила – 3140000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 839000 рублей.

Суд полагает, что указанные отчеты о рыночной стоимости спорного домовладения не являются надлежащим доказательством, поскольку в качестве неосновательного обогащения рыночная стоимость спорного домовладения не подлежит взысканию, а возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о действительной стоимости строительства индивидуального жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес>, сторонами не заявлено. Брандтом А.А. не представлено доказательств понесенные им расходов на строительство спорного дома, в том числе накладные и иные платежные документы о его расходах на строительные и отделочные материалы.

Суд также полагает, что в представленных Брандтом А.А. отчетах об оценке, рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 01 августа 2014 года и на 12 марта 2018 года, то есть значительно позднее, чем произошла фактическая передача спорного объекта от Брандта А.А. к Самородовым. При этом, в указанных отчетах не учтено, что Самородовы за период с августа 2010 года по настоящее время могли произвести улучшения спорного объекта.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта недвижимости, строительство которого не завершено, действуют аналогичные правила.

Как установлено ранее судом, Самородова В.А. является собственником земельного участка под спорным жилым домом, при этом, в настоящий момент не является собственником спорного дома и хозяйственного блока, так как регистрация ее права на спорный дом и хозяйственный блок признана недействительной 16 ноября 2015 года. Таким образом, Самородова В.А. и Самородов Б.П. фактически приняли в пользование в августе 2010 года спорный дом и хозяйственный блок по адресу: <адрес>. Самородова В.А. приняла меры по регистрации права собственности на спорный дом и хозяйственный блок, при этом Самородовы сами не строили спорное имущество, не реконструировали его, не изменяли техническую документацию на него, общая площадь спорного имущества с момента его принятия Самородовыми от Брандта А.А. не изменялась, доказательств иного суду не представлено.

Также суд полагает установленным, что Самородовы фактически согласились со стоимостью имущества, установленной в предварительном договоре от 17 августа 2010 года, приняли имущество в том виде, в котором оно находилось в момент подписания предварительного договора от 17 августа 2010 года и в котором им его передал Брандт А.А. При этом, как следует из пояснения сторон, передаточный акт между Брандтом А.А. и Самородовыми на спорное имущество не оформлялся.

Стороной Самородовых не представлено доказательств направления претензий в адрес Брандта А.А. о наличии технических, строительных и иных недостатков, в принятом Самородовыми в августе 2010 года от Брандта спорном имуществе. Также Самородовыми, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо технических, строительных и иных недостатков в спорном объекте по состоянию на август 2010 года. Доводы стороны Самородовых относительно их наличия, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с августа 2013 года по январь 2014 года Самородова В.А. заключила договоры на газоснабжение, энергоснабжение и водоснабжение с водоотведением на спорный дом (Т.1, л.д.22-30). При этом, стороной Самородовых не представлено доказательств того, что соответствующие коммуникации не были проведены к спорному имуществу к августу 2010 года, либо были проведены за счет средств и силами самих Самородовых.

Как установлено ранее, Самородова В.А. является собственником земельного участка под спорным строением и указанное право никем не оспорено, не отменено, доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство суд расценивает также как принятие спорного имущества стороной Самородовых по предварительному договору и подтверждения намерения Самородовых проживать и использовать спорное имущество в личных целях.

Суд критически относится к доводам стороны Самородовой относительно того, что она приобретала спорный дом и хозяйственный блок у Брандта по предварительному договору от 17 августа 2010 года вместе с земельным участком под ним. Исходя из буквального толкования предварительного договора от 17 августа 2010 года, стороны не оценивали земельный участок под строениями. Цена была определена сторонами только за дом и хозяйственный блок. Все последующие действия Самородовой В.А. по узакониванию и приобретению в свою собственность земельного участка по адресу: <адрес>, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и свидетельствуют о выражении личной воли Самородовой В.А. на совершение указанных действий.

При разрешении спора, суд полагает представленные стороной Самородовых в обоснование своих возражений доказательства, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не относимыми, в том числе: расчет упущенной выгоды по неполученной пенсии Самородовыми (Т.2, л.д.43-48), расходы по получению технических условий на подключение воды от августа 2013 года (Т.2, л.д.49-50), расходы по приобретению счетчика газа в сентябре 2013 года (Т.2, л.д.51), расходы по оформлению технического плана зданий в июне 2013 года (Т.2, л.д.53), расходы по приобретению строительных материалов в 2018 году и газового отопительного котла в 2014 году (Т.2, л.д.54-57). Исковых требований в этой части стороной Самородовых не заявлено.

Стороной Самородовых в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Брандтом А.А. срока исковой давности, начало срока исчисляют с 10 января 2014 года, то есть с момента получения Самородовыми от Брандта А.А. уведомления о возврате суммы - 600000 рублей (Т.2, л.д.41-42). Суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Как установлено ранее, спорный дом является самовольной постройкой и является имуществом, не принадлежащим в настоящее время Брандту А.А. либо Самородовым на праве собственности, при этом спорное имущество находится в пользовании Самородовых и сбережено ими.

При этом, Самородова В.А. фактически получила имущество по недействительной сделке, поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества так и не был заключен между Самородовыми и Брандтом А.А.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из ч.2 данной статьи следует, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон своевременно не направила, а объект недвижимости перешел в пользование Самородовых, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором и, наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о взыскании денежных средств с Самородовых в пользу Брандта А.А.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Самородова В.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный дом, то есть – с 17 января 2018 года.

До этого времени, Брандт А.А. был уверен в том, что право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано и правопритязания на него не заявлены.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд учитывает, что истец просил взыскать сумму рыночной стоимости дома и хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, что составляет - 1202000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны Самородовых произошло неосновательное обогащение за счет Брандта А.А. на разницу от стоимости имущества, определенной сторонами в предварительном договоре от 17 августа 2010 года, и суммы, фактически оплаченной Самородовыми по предварительному договору, а именно, в сумме – 600000 рублей (2400000руб. – 1800000руб.).

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая дело, установлено, что предварительный договор от 17 августа 2010 года был подписан со стороны покупателей супругами - Самородовым Б.П. и Самородовой В.А., в интересах их семьи. В этой связи, суд полагает, что обязательство супругов Самородовых по указанному предварительному договору от 17 августа 2010 года являлось общим и возникало с их совместного согласия, доказательств надлежащего исполнения условий предварительного договора ими суду не представлено. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Брандт А.А. вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обоих супругов в солидарном порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает исковые требования Самородовой В.А. к Брандту А.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить и признать право собственности Самородовой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на самовольно выстроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Брандта А.А. к Самородовой В.А., Самородову Б.П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения – удовлетворить частично и взыскать солидарно с Самородовой В.А., Самородова Б.П. в пользу Брандта А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

Согласно абз.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 17 указанного Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самородовой Веры Андреевны к Брандту Алексею Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать право собственности Самородовой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на самовольно выстроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Встречные исковые требования Брандта Алексея Александровича к Самородовой Вере Андреевне, Самородову Борису Петровичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самородовой Веры Андреевны, Самородова Бориса Петровича в пользу Брандта Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

В остальной части исковые требования Брандта Алексея Александровича к Самородовой Вере Андреевне, Самородову Борису Петровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 Судья                                             А.В. Завьялова