Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-265/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя                                                                      Петровской Е.Л.,

подсудимого                                                                                                                          Круглова В.В.,

защитника-адвоката                                                                                                             Макарова В.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре                                                                                                                           Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Круглова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Круглов В.В. совершил собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, Круглов В.В., вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор и достигли договорённости о распределении ролей, а именно: неустановленные следствием лица должны "схема мошенничества"

Так, реализуя совместный преступный умысел, неустановленные следствием лица, будучи в преступном сговоре с Кругловым В.В., согласно ранее распределенным ролям, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № ..... отделения головного отделения ОАО «"наименование"», расположенном по адресу: АДРЕС, установили "схема мошенничества"

Далее, в вышеуказанном банкомате с установленным "устройство", в 14 часов 48 минут ФИО, будучи не осведомленная о преступных намерениях Круглова В.В. и неустановленных лиц, использовала, принадлежащую ей банковскую карту ОАО «"наименование"» № и в 15 часов 01 минуту ФИО2, принадлежащие ей банковскую карту ОАО «"наименование"» № и связующую с последней карту № с одним банковским счетом. После чего, данное "устройство" было обнаружено сотрудниками банка, в связи с чем банкомат отключили. Затем в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.В., находясь в преступном сговоре с неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ролям, снял с банкомата № вышеуказанное "устройство" с находящейся на ней информацией, составляющей банковскую тайну, а именно: "информация"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Круглов В.В. вину не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в АДРЕС на встречу с девушкой по имени А., с которой он ранее познакомился в АДРЕС. Находился недалеко от отделения "наименование" в АДРЕС. Решил снять деньги с карточки, зашел в отделение банка, подошел к банкомату, чтобы снять с карточки деньги. Подошел к одному из банкоматов, банкомат работал, никаких табличек о том, что банкомат не работает, на нем не было. Перед тем как вставить карточку в банкомат, увидел, что на банкомате имеется какое – то устройство, которое немного отклеилось от самого банкомата. Он снял это устройство и запихнул его себе за пазуху. В этот момент к нему подошли незнакомые люди в гражданской одежде – 4 человека, это были ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО5, «распяли» его около стены, ФИО5 брызнул из баллончика в глаз, правый глаз перестал видеть, в глазу потом был кровоподтек. Потом его завели в другую комнату, снова стали бить, требовали, чтобы он взял на себя преступление, запихали в карман пуховика какие-то карты, пригласили понятых и провели его личный досмотр. Потом его отвезли в УВД, ФИО5 бил его электрическим шнуром, а ФИО10 ногами по всему телу, ФИО11 тоже бил, а ФИО6 не трогал. Его заковали в наручники, не пускали в туалет, требовали признаться в преступлении. Ночь он простоял в коридоре, после чего согласился написать явку с повинной, ФИО11 снимал все на камеру, а ФИО10 диктовал, придумал историю, про то, что он за деньги согласился снять "устройство", но этого не было. После всего его возили по различным отделам полиции, он был там ночью, утром его забирали и привозили в УВД г......, потом увозили в отделы полиции, привезли в суд, где ему назначили 7 суток ареста. Потом возили его в АДРЕС, АДРЕС, но его нигде не принимали, врач освидетельствовал его и установил у него телесные повреждения. У него не было умысла, чтобы украсть чужие денежные средства. Не может пояснить, почему он забрал себе "устройство" и засунул его под одежду, если оно ему не принадлежало.

Несмотря на непризнание вины Кругловым В.В., его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности ..... отделения Головного отделения по ..... области ОАО «"наименование"». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности работы сотрудников отделений, защиты от различных финансовых махинаций, представление ..... отделение ОАО «"наименование"» в правоохранительных органах и судах различной юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ему позвонила руководитель дополнительного офиса № ..... отделения Головного отделения ОАО «"наименование"», расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО3 и сообщила, что на банкомате № установлено "устройство". Им сразу была дана команда об отключении данного банкомата. Затем он выехал в вышеуказанный дополнительный офис и лично убедился, что на вышеуказанном банкомате установлено "устройство". Он прошел в кабинет управляющего дополнительным офисом, позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, а камеру видеонаблюдения он направил на банкомат, что бы видеть, кто придет снимать данное "устройство". Он наблюдал за банкоматом и ждал приезда полиции. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подошел подозрительный человек, мужчина, невысокого роста, худощавого телосложения, на голове был оде капюшон. Этот мужчина стал снимать установленное на банкомате "устройство". Примерно в это же время приехали сотрудники полиции и вместе с ним подбежали к банкомату, в результате чего этот мужчина был задержан. После того как его задержали, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Круглов В.В.. Задержать лиц, которые установили данное "устройство", не представилось возможным. "схема мошенничества" Материальных претензий к Круглову не имеет и просит назначить ему строгое наказание (том 1, л.д. 143-145, 147-150).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ей принадлежит банковская карта номер №, которая является дебетовой, примерно приобрела её в ДД.ММ.ГГГГ году, точного времени уже не помнит. Так же ей принадлежит банковская карта номер №, которая является связующей, примерно приобрела её в ДД.ММ.ГГГГ года или же в ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени уже не помнит. Данная карта является связующей между счетами "наименование" и привязана к вышеуказанной карте "наименование" №, через неё она оплачивала коммунальные услуги. Документов на данные карты у неё в настоящий момент не осталось, так как она их выкинула. Она пользовались данными банковскими картами в банкомате "наименование" по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 01 минуту и 15 часов 02 минуты соответственно. У данных банковских карты был один и тот же пин-код №, позже она перевыпустила основную банковскую карту, но пин-код оставила по личной инициативе. После того как она воспользовалась вышеуказанным банкоматом ДД.ММ.ГГГГ она поехала в другой банкомат "наименование", однако воспользоваться основной картой не смогла, так как она была заблокирована. Обратившись в "наименование" ей пояснили, что она пользовалась банкоматом с установленным на нём оборудованием для считывания данных банковской карты, в связи с чем, имелась угроза несанкционированного доступа к её банковской карте. После этого ей перевыпустили основную банковскую карту № и все данный на ней поменяли, однако она пожелала по личной инициативе оставить прежний пин-код, так как данные карты все-равно изменились. Связующую карту ей не перевыпускали, так как была перевыпущена основная. Данные банковские карты она никогда не теряла, несанкционированного доступа к ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно до операции на счете к картам было 15 000 с лишним, точную сумму можно запросить в банке, после снятия 13 000 рублей должно было остаться примерно 2 000 рублей. После снятия денежных средств с основной карты (13000 рублей) она хотела оплатить по связующей карте услуги ЖКХ, внеся на неё 3 000 рублей, однако банкомат у неё денежные средства не принял и вернул карту. В этот момент к ней подошли сотрудницы банка и сказали, чтобы она срочно вытаскивала карту из банкомата, так как банкомат не исправен. Сумма денежных средств на вышеуказанных картах одинаковая, так как одна карта основная, а другая связующая, которая привязана к счету основной карты. Она набирала первоначально неправильные пин-коды на данном банкомате, так как не могла вспомнить пин-код. Она подтверждает данные "наименование" о том, что до операции на счету карт было 15 270 рублей 20 копеек, а после, с учетом снятия 13 000 рублей, осталось 2 270 рублей 20 копеек. Материальный ущерб, который мог быть ей причинен в случае несанкционированного доступа к её банковской карте, составил бы 2 270 рублей 20 копеек, что является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц 50 000 рублей. Материальных претензий к Круглову не имеет, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда (том 1, л.д. 121-125).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что ей принадлежит банковская карта "наименование" номер № которая являтся кредитной, примерно приобрела её в ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент документов на карту у неё не осталось, так как она её перевыпустила, а документы выкинула. Она пользовалась данной банковской картой в банкомате "наименование" по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 48 минут. У данной банковской карты был пин-код № позже она перевыпустила данную банковскую карту и сменила пин-код. ДД.ММ.ГГГГ или же на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, точно она уже не помнит, ей пришло смс уведомление от "наименование", что её банковская карта заблокирована и ей нужно обратиться за пояснениями в банк, где ей пояснили, что её карта заблокирована по инициативе банка и они карту ей перевыпустили. Она никогда не теряла данную банковскую карту, несанкционированного доступа к данной карте никогда не было. Примерно до операции на карте находилось 68 000 рублей, точную сумму можно запросить в банке, после снятия 2000 рублей и комиссии должно было остаться примерно 66 000. Она подтверждает данные "наименование", о том, что до операции на карте было 68 862 рубля 75 копеек, а после, с учетом снятия 2000 и комиссии 60 рублей осталось 66802 рубля 75 копеек. Материальный ущерб, который мог быть ей причинен в случае несанкционированного доступа к её банковской карте, составил бы 66802 рубля 75 копеек, что является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц 25 000 рублей. Меру наказания Круглову В.В. оставляет на усмотрение суда и не имеет к нему материальных претензий (том 1, л.д. 132-135)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности ..... ОЭБ и ПК МУ МВД России «.....», ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «.....» поступило заявление от руководителя филиала ЦБ РФ по г......, что неизвестное лицо установило "устройство", и о данном факте они доложили руководству. Вместе с сотрудником ФИО10 и другими сотрудниками ФИО11 и ФИО6 на двух машинах поехали в отделение "наименование" в АДРЕС. Когда прибыли, то он остался на улице, около машины, с кем не помнит. Двое других сотрудников пошли в отделение "наименование", банкомат не работал, он знал об этом. Табличку «Не работает» видел, на "устройство" внимание обращал, но его практически невозможно заметить, если не сказать о нем, так как оно по цвету немного отличалось. Они расположились таким образом, что был виден вестибюль. Он видел, что Круглов зашел в вестибюль, подошел к неработающему банкомату и что – то там делал с курткой, что он не видел. Отмечает, что мужчина подошел именно к тому банкомату, который не работал. Они все вместе сразу же подошли и задержали его. Когда задержали Круглова В.В., то потом его досмотрели в одном из служебных кабинетов в отделении "наименование". Кроме понятых и сотрудников полиции, в кабинет никто не заходил на момент личного досмотра Круглова. При понятых у Круглова изъяли "устройство" Он участвовал в личном досмотре Круглова, но протокол составлял ФИО11, а он то заходил, то выходил из кабинета. Потом Круглова доставили в УВД в № кабинет, где Круглов написал добровольно явку с повинной и давал добровольно объяснение, кто отбирал явку у Круглова, он не помнит. Круглов был в УВД около 3 часов, потом его отпустили домой, изымался ли у Круглова паспорт, он не помнит. Через месяц он видел Круглова около своего кабинета, задерживался ли тот за административное правонарушение, ему не известно. Насилие к Круглову никто не применял, он его не бил и не пытал электрошоком, считает, что Круглов его оговаривает и хочет уйти от ответственности, Круглову никто ничего не подкидывал.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «.....» поступило заявление от руководителя дополнительного офиса "наименование" о том, что по адресу нахождения данного офиса: АДРЕС в вестибюле на один из банкоматов было "устройство". После поступления заявления с дежурной части поступил сигнал о выезде на место происшествия, и идентификации установленного оборудования. По прибытию на место с ними связался руководитель службы безопасности, который сообщил, что в банке находится неизвестный человек, подозрительной внешностью, с капюшоном на голове, скорее всего для невозможности его идентификации по камерам. Зайдя в вестибюль банка, неизвестный целенаправленно направился к банкомату на котором было установлено "устройство", быстро произвел его демонтаж, спрятал под куртку и направился к выходу. В этот момент он был задержан. В одном из служебных кабинетов банка в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр неизвестного гражданина, который представился как Круглова В.В., житель АДРЕС. Личность его был удостоверена, так как при нем находился его паспорт. В ходе проведения личного досмотра у него под курткой была обнаружена "устройство" и два мобильных телефона. На место была вызвана следственно оперативная группа, для производства осмотра места происшествия и сбора доказательств. После указанных выше проведенных мероприятий, Круглова В.В. был доставлен в МУ МВД России «.....» для получения объяснения по существу обнаружения при нем вещей и предметов. В ходе опроса Круглова В.В. пояснил, что познакомился с двумя неизвестными лицами, которые предложили ему заработок, суть которого заключалась в том, что ему необходимо было снимать "устройство". О том, что за это предусмотрена уголовная ответственность Круглов В.В. знал, но всё равно на свой страх и риск согласился на это в связи с тяжелым материальным положением. По данному факту Круглов В.В. написал явку с повинной в которой изложил все обстоятельства совершенного им деяния. Для подтверждения своих показаний Круглов В.В. был снят на видеокамеру. После его опроса и получения явки с повинной Круглов В.В. был отпущен домой. Морального, физического и психологического давления на Круглова В.В. ни им, ни кем либо из присутствующих в ходе проведения ОРМ не оказывалось, личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет (том 1, л.д. 226-228). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Показаниям, данным в суде и у следователя можно доверять, противоречий фактически нет, в суде его допросили более подробно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает руководителем дополнительного офиса "наименование". ДД.ММ.ГГГГ в связи с участившимися случаями установки "устройство", она решила проверить банкоматы в офисе "наименование". На одном их банкоматов она заметила "устройство" и сразу же позвонила начальнику службы безопасности ФИО4, который сказал отключить банкомат, она так и сделала. Как Круглов подходил к банкомату, она не видела, видела, как его провели мимо ее кабинета, в офисе видела сотрудников полиции около 7 человек, во сколько они приехали, она не помнит, так как их встречал ФИО4 На банкомате было объявление, напечатанное на листе формата А 4, что банкомат не работает. ФИО7 работал у нее в филиале, в том день у него был выходной, но он все равно вышел на работу. Никакого насилия в ее присутствии к Круглову не применялось.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности ..... дополнительного офиса № "наименование", расположенного по адресу: АДРЕС В её обязанности входит обеспечение работы дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц – клиентов банка. Так же, в связи с участившимися случаями установки "устройство", в её обязанности входит осмотр банкоматов на предмет установки такого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она осматривала банкомат (банкоматы она осматривает периодичностью в пол часа), расположенный возле её офиса по вышеуказанному адресу. При осмотре она обнаружила, что на банкомате установлено "устройство", отличительными признаками которого было следующее: наличие рамки, наличие чипа в картоприемнике, цвет картоприемника изменен на матовый (был блестящий), огонек был не виден (стоял мигающий режим). После этого она сразу же позвонила начальнику отдела безопасность ..... отделения головного отделения по ..... области ..... банка ОАО «"наименование"» ФИО4 и доложила ему о том, что она обнаружила "устройство" дополнительного офиса, а затем она позвонила в дежурную часть МУ МВД России «.....». После этого она вывела банкомат из режима обслуживания клиентов, то есть отключила его. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подошел подозрительный человек, мужчина, худощавого телосложения, невысокого роста, на голове был капюшон. Этот мужчина стал снимать с вышеуказанного банка "устройство". Примерно в это же время приехали сотрудники полиции и подбежали к банкомату, в результате чего этот мужчины был задержан. После того, как его задержали, со слов сотрудников полиции, её стало известно, что этого мужчину зовут Круглов В.В.. Задержать лиц, установивших "устройство" не представилось возможным. При задержании Круглова В.В. ни со стороны сотрудников полиции, ни со стороны кого-либо другого, к Круглову В.В. насилие не применялось. "устройство" на банкомат № было установлено примерно в период между 14 часами 30 минутами и 15 часами 00 минутами(том 1, л.д. 157-159). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что она действительно не видела, как Круглов подходил, это стало ей известно со слов ФИО4, а следователь просто неверно отразил ее показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ..... ОЭБ и ПК в МУ МВД России «.....». В Управление поступило заявление от службы безопасности "наименование", что на одном из банкоматов обнаружено "устройство". По указанию руководства он, ФИО10, ФИО6 и ФИО5 выехали на место обнаружения "устройство". Когда приехали на место, то он зашел в вестибюль и увидел терминал, на котором висела табличка, что он не работает. Потом он вышел из вестибюля, поступил звонок от службы безопасности банка, кому из них, он не помнит, но точно не ему, что Круглов подошел к неработающему терминалу и что – то делает около него. Круглова задержали и отвели в отдельную комнату для личного досмотра, были приглашены понятые, кто приглашал понятых, он уже не помнит. Он не помнит точно, возможно ему кто – то передавал видеозапись, в предъявленном ему для обозрения акте добровольной выдачи (т.1 л.д.26), он подтверждает все свои подписи, выдача происходила в присутствии понятых. Никаких дописок не было, все сразу писалось, везде в акте все графы заполнены его подчерком, и он это подтверждает. Все изъятые предметы упаковывались в бумажные конверты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, но он пришел на работу, чтобы оформить какие- то документы. В какой- то момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они зашли в кабинет, там было еще двое человек и Круглов. Также в кабинете находился еще один понятой, но он его не знает. У Круглова спросил сотрудник полиции есть ли что запрещенное, он сказал, что ничего нет. Под курткой у Круглова нашали какую – то палочку зеленого цвета с черной магнитной полосой, кредитные карты. Все упаковали в конверты, он все прочитал, расписался и все. Кровоподтек на глазу у Круглова он не видел. При нем Круглов не говорил, что ему подсунули кредитные карты, кредитные карты в его присутствии Круглову никто не подсовывал, насилие к Круглову не применялось. Он точно не помнит, участвовал ли еще в каких-нибудь действиях, выдавались ли в его присутствии видеозапись, либо еще какой –нибудь носитель, в каком –нибудь документе он не мог случайно расписаться. В предъявленном ему для обозрения акте добровольной выдачи (т.1 л.д. 26), он подтверждает свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает ..... филиала "наименование" в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ года, начальник службы безопасности банка ФИО4 отдавал сотрудникам полиции видеозапись, она присутствовала при этом, потом когда все это прошло, она сразу же ушла на рабочее место, потом ей принесли этот акт на рабочее место и она его подписала. Все подписи в предъявленных ей акте добровольной выдаче видеозаписи и протоколе осмотра места происшествия подтверждает, но точно не помнит, участвовала ли в осмотре места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 5 часов вечера в магазин зашли сотрудники полиции, показали удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он прошел в помещение отделения "наименование", зашел в кабинет, там находился мужчина. Завели еще одного понятого. Сотрудник полиции попросил мужчину повернуться и представиться, мужчина повернулся и представился, сотрудник полиции включил видеокамеру. Сотрудник полиции расстегнул мужчине куртку и вытащил из под куртки какую-то планку, из карманов вытащил карту "наименование", другие карты, страховое свидетельство. Он заметил, что оборудование было наклеено на скотч, который крепился к одежде. При личном досмотре было двое сотрудников полиции, с протоколом он знакомился, ставил свои в нем подписи. Насилия к Круглову не применялось, ничего не подкидывалось. Он не обращал внимание на какие – либо надписи на банкомате, видел кровь на белке глаза у Круглова, а что Круглов говорил по поводу кредитных карт, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «.....» поступило заявление от начальника дополнительного офиса "наименование", что одним из сотрудников банка обнаружено "устройство", на одном из банкоматов. От начальника поступило указание выехать по адресу: АДРЕС. Они приехали вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО11. Он позвонил начальнику службы безопасности ФИО4, сказал, что приехали. ФИО4 зашел вместе с ним в вестибюль, показал на банкомат, где стоял "устройство". На одном из банкоматов висела табличка – лист А 4 с надписью, что он не работает, они вышли и стали наблюдать. Увидели, как зашел человек, что делал Круглов, он не видел, так как Круглов стоял спиной. Но он был уверен, что это он, потому что, Круглов подошел именно к неработающему банкомату. Ему позвонил ФИО4, сказал, что подозрительный мужчина в вестибюле около поломанного банкомата. Он первый зашел в вестибюль и задержал Круглова, кто еще с ним заходил, он уже не помнит, но точно, что кто- то остался и подстраховывал на улице. Круглова задержали, никто насилие к Круглову не применял, досмотрели и изъяли "устройство", привезли его в УВД, и он сам добровольно написал явку с повинной. Явку Круглов писал в его присутствии, говорил, что люди просили его снять "устройство" за деньги, из – за тяжелого материального положения он и согласился. Потом Круглова отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности ..... ОЭБ и ПК МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, выехали в дополнительный офис в АДРЕС, в МУ МВД России «.....» было заявление от начальника дополнительного офиса, что неизвестное лица установили "устройство" на одном из банкоматов. Они выехали на машинах, подъехали к дополнительному офису, зашли внутрь. На одном из банкоматов висела табличка – лист А 4 с надписью, что он не работает, "устройство" не видел, они стали наблюдать. Увидели, как зашел человек, задержали его, он досмотрел Круглова В.В. и изъял "устройство", которое было наклеено к одежде Круглова на скотч, также им были изъяты болванки карт. Он был с ФИО6, где были ФИО10 и ФИО5, он не помнит. Он зашел в банк уже после того, как Круглов был задержан ФИО10 и ФИО5. Потом Круглова привезли в УВД, и он сам добровольно написал явку с повинной. Явку с повинной отбирал он, кто брал объяснение, он не помнит. Ни он, ни другие сотрудники полиции насилия не применяли к Круглову В.В. После дачи объяснения и написания явки, Круглов В.В. был отпущен домой. Буквально через неделю, а может меньше, точно не помнит, поступил вызов из «.....» в АДРЕС, что на одном из банкоматов обнаружили "устройство". Приехали, посмотрели, ничего не нашли. Когда они вышли из здания «.....», то подошли граждане и сказали, что около автобусной остановки неизвестный гражданин ругается матом. Они подошли к остановке, на ней стоял Круглов и громко ругался матом. Они сделали ему замечание, он не отреагировал, тогда они посадили в машину и отвезли в ..... отдел полиции, оставили, написали рапорта и уехали. Потом Круглов приходил к зданию УВД, громко кричал, чтобы отдали его телефоны, ругался матом. Он и ФИО5 доставили его в № ОП МУ МВД России «.....», кто возил Круглова в суд, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «.....» поступило заявление от руководителя дополнительного офиса "наименование" о том, что по адресу нахождения данного офиса: АДРЕС в вестибюле на один из банкоматов было установлено "устройство". После поступления заявления с дежурной части поступил сигнал о выезде на место происшествия, и идентификации установленного оборудования. По прибытию на место с ними связался руководитель службы безопасности, который сообщил, что в банке находится неизвестный человек, подозрительной внешностью, с капюшоном на голове, скорее всего для невозможности его идентификации по камерам. Зайдя в вестибюль банка, неизвестный целенаправленно направился к банкомату, на котором было "устройство", быстро произвел его демонтаж, спрятал под куртку и направился к выходу. В этот момент он был задержан. В одном из служебных кабинетов банка в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр неизвестного гражданина, который представился как Круглова В.В., житель АДРЕС. Личность его был удостоверена, так как при нем находился его паспорт. В ходе проведения личного досмотра у него под курткой была обнаружена "устройство" и два мобильных телефона. На место была вызвана следственно оперативная группа, для производства осмотра места происшествия и сбора доказательств. После указанных выше проведенных мероприятий, Круглова В.В. был доставлен в МУ МВД России «.....» для получения объяснения по существу обнаружения при нем вещей и предметов. В ходе опроса Круглова В.В. пояснил, что познакомился с двумя неизвестными лицами, которые предложили ему заработок, суть которого заключалась в том, что ему необходимо было снимать "устройство". О том, что за это предусмотрена уголовная ответственность Круглов В.В. знал, но всё равно на свой страх и риск согласился на это в связи с тяжелым материальным положением. По данному факту Круглов В.В. написал явку с повинной в которой изложил все обстоятельства совершенного им деяния. Для подтверждения своих показаний Круглов В.В. был снят на видеокамеру. После его опроса и получения явки с повинной Круглов В.В. был отпущен домой. Морального, физического и психологического давления на Круглова В.В. ни им, ни кем либо из присутствующих в ходе проведения ОРМ не оказывалось, личной заинтересованности в исходе уголовного дела он не имеет (том 1, л.д. 223-225). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, пояснив, что показаниям данным в суде и у следователя можно доверять, в суде его допросили более подробно, поэтому он и рассказал больше.

    Вина Круглова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том 1: заявлением ФИО3, в котором которому она просит провести проверку по факту обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на банкомате №, расположенном в дополнительном офисе № по адресу: АДРЕС, "устройство" (л.д.1-6), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых дано описание банкомату №, расположенному в отделении «"наименование"» по адресу: АДРЕС в ходе которого ..... ( л.д.8-17), актом добровольной выдачи, согласно которому, ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью снятия "устройство", а так же задержания Круглова В.В. (л.д.26), протоколом явки с повинной Круглова В.В., согласно которой, Круглова В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с двумя молодыми людьми, которые представились ему N. и N2.. В ходе беседы он рассказал им, что нигде не работает и нуждается в денежных средствах, на что они предложили ему работать с ними и получать вознаграждение, а именно снимать "устройство". За снятие данного "устройство" ему обещали 5 000 рублей. Так же N. и N2. разъяснили ему, что за снятие "устройство" предусмотрена уголовная ответственность, так как ...... Данное предложение его устроило, так как в его обязанности входило только снятие "устройство". В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с засекреченного номера и представились N. и предложили встретиться в городе АДРЕС, что бы обсудить работу, которую обсуждали летом. Они встретился с N2. и N. ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС примерно в 17 часов 00 минут, где они ему сказали, что в офисе "наименование" по адресу: АДРЕС, на банкомате, который стоит с левой стороны возле стены на против входа, установлено "устройство", которое ему необходимо снять и принести им. Он по дороге в офис "наименование" одел капюшон на голову, что бы не было видно лицо на камерах. Войдя в офис "наименование" он направился к вышеуказанному банкомату. Со слов N. и N2. он представлял как выглядит "устройство". Подойдя к банкомату, он расстегнул куртку и начал снимать оборудование, а именно прямоугольную планку и круглое устройство и положил во внутрь куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции. Никакого физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, данные показания давал в здравом уме и памяти (л.д. 36-39), протоколом личного досмотра Круглова В.В., согласно которому, в присутствии понятых у Круглова В.В. изъяты "устройство" По поводу изъятых "устройство" Круглов В.В. пояснил, что снял с банкомата "наименование" в АДРЕС для дальнейшей продажи неизвестным лицам в городе АДРЕС (л.д.43-46), заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ода через банкомат банка по адресу: АДРЕС, незаконно пытались получить доступ к её банковской карте № и № и пытались похитить её денежные средства на сумму 2 270 рублей 20 копеек (л.д.117), заялением ФИО, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ода через банкомат "наименование" по адресу: АДРЕС незаконно пытались получить доступ к её банковской карте № и могли похитить её денежные средства на сумму 66 802 рубля 75 копеек (л.д.128), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Кругловым В.В. (л.д. 242-247).

Том 2: протоколом выемки, согласно которому у ..... ФИО6 изъят диск видеозаписью, добровольно выданный ФИО4 (л.д. 2-3), протоколом выемки, согласно которому, у оперуполномоченного ФИО11 изъяты "устройство", изъятые в ходе личного досмотра Круглова В.В. и флеш-карты с видеозаписью личного досмотра и явки с повинной Круглова В.В. (л.д.6-7), протоколом осмотра предметов, согласно которому, дано описание диску с видеозаписью установки и снятия "устройство", а так же задержания Круглова В.В., добровольно выданного ФИО4; страховому свидетельству, карточке медицинского страхования и карту "наименование" на имя Круглова В.В., четырем пластиковым картам, мобильным телефонам ..... и ....., "устройство", изъятым в ходе личного досмотра Круглова В.В.; флеш-картам с видеозаписью личного досмотра и явки с повинной Круглова В.В. Данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50), протоколом осмотра предметов, согласно которому дано ..... ФИО и ФИО2, записанной в ходе экспертизы № со "устройство", изъятого у Круглова В.В. В ходе осмотра данных дисков установлены "устройство" изъятом у Круглова В.В. пин-коды банковских карт ФИО и ФИО2 № и №, а так же наличие на "устройство" информации о банковских картах ФИО и ФИО2 в зашифрованном виде. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так же дано дополнительное описании диску с видеозаписью установки и снятия "устройство", а так же задержания Круглова В.В., добровольно выданного ФИО4, в ходе осмотра которого установлено время установки и снятия "устройство".(л.д.57-59), заключением судебно –дактилоскопической экспертизы, согласно вывода которой, след пальца руки размером 15х38, обнаруженный на "устройство", изъятом при личном досмотре Круглова В.В., оставлен указательным пальцем правой руки Круглова В.В, следы пальцев рук размерами 17х39 и 16х30, обнаруженные на панели банкомата, оставлены средним пальцем левой руки и мизинцем левой руки Круглова В.В. (л.д. 70-76), заключением судебно –компьютерной экспертизы, согласно выводам которой, "устройство", изъятое у Круглова В.В. представляет собой "устройство" В составе представленных на экспертизу устройствах имеются машинные носители информации содержащие видеозапись процессов ввода информации пользователями банкомата ....., а также видеоизображение, полученное в процессе установки устройства на банкомат, а так же наиболее вероятно содержащие ..... (л.д. 86-94), заключением судебной, компьютерно- технической экспертизы, согласно выводам которой, на ....., изъятых у Круглова В.В. содержится информация о банковских картах. Представленные пластиковые карты могли быть восприняты в качестве расчетных в технологии функционирования платежных систем до окончания их срока действия (л.д.132-137), заключением судебно – портретной экспертизы, согласно выводам которой, на изображении паспорта гражданина Российской Федерации № на имя Круглова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на видеозаписи личного досмотра Круглова В.В. изображено одно и тоже лицо (л.д. 155-159).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Версия Круглова В.В. о применении к нему насилия сотрудниками полиции, подкидывании банковских карт, проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения. Так показания подсудимого Круглова В.В. полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО6 - пояснивших, что никакого насилия к Круглову не применялось, потерпевших ФИО4, ФИО, ФИО2, всеми письменными материалами уголовного дела.

Оценивая по существу представленные в судебное заседании данные медицинских документов на Круглова В.В., суд отмечает, что согласно ответа из РБ по ..... району, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.В. в РБ по ..... району не обращался, согласно копии выписки из МУЗ «.....» от ДД.ММ.ГГГГ – имеется обращение Круглова В.В. в 16 часов 30 минут – диагноз кровоподтек левого бедра, что, однако не свидетельствует о том, что данные повреждения были причинены Круглову В.В. именно сотрудниками полиции.

Кроме того, суд отмечает, что кровоподтек левого бедра у Круглова В.В., зафиксированный в медицинском документе не соотносится и не согласуется с показаниями Круглова В.В., данными в судебном заседании, о количестве ударов и времени избиения Круглова В.В. сотрудниками полиции.

Суд считает неубедительными доводы адвоката о недопустимости явки с повинной, как полученной с применением насилия, так как данным доводам суд дал оценку выше, как и медицинским документам, подтверждающим наличие у Круглова телесного повреждения.

Что касается исследованной копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.285 ч.1 УК РФ по заявлению Круглова В.В., то суд отмечает, что дело было возбуждено в отношении неустановленных сотрудников полиции и процессуальное решение по делу не принято.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что понятые, участвующие в осмотре места происшествия, личного досмотра Круглова В.В., акте добровольной выдаче видеозаписи, являются сотрудниками "наименование" – следовательно, являются заинтересованными и подчиненными лицами лицами, не могут быть понятыми и, указанные выше доказательства, полученные с их обязательным участием, являются недопустимыми. УПК РФ не содержит понятия заинтересованности, ст.60 УПК РФ прямо указывает, какое лицо не может быть понятым, то есть содержит закрытый перечень, в котором отсутствуют такие основания как заинтересованность и подчиненность.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям потерпевших, допрошенных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, и с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

Так показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, личного досмотра, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертиз.

Показания подсудимого Круглова В.В. не признавшего вины, полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, всей совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом.

Суд отмечает, что Круглов В.В. не смог пояснить, зачем он засунул под одежду "устройство", если оно ему не принадлежало и не отдал его сотрудникам банка.

Показания Круглова В.В., не признавшего вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Круглов В.В. завладел оборудованием, которое, согласно заключению экспертов является "устройство", поэтому суд квалифицирует действия Круглова В.В. по ст. 183 ч.3 УК РФ- как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности.

При назначении Круглову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевших о мере наказания подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

              Круглов В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в отношении Круглова В.В. в ПНД № АДРЕС имеется амбулаторная карта.

    В соответствии с выводами амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы Круглов В.В. может осознавать фактический характер своих действий, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Круглов В.В. не нуждается (том 2 л.д. 166-167.

Обстоятельством, смягчающим наказание Круглова В.В., является явка с повинной.

              Обстоятельств, отягчающих наказание Круглова В.В., судом не установлено.

    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым Кругловым В.В. умышленного преступления средней тяжести, изложенные судом выше: мнение потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения Круглова В.В. к содеянному, суд приходит к выводу, что дальнейшее перевоспитание и исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Круглова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого Круглов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Круглова В.В., дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении Круглова В.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу диск с видеозаписью установки и снятия "устройство", два оптических диска, след пальца руки – хранить при уголовном деле, мобильные телефоны ..... и ..... – вернуть по принадлежности Круглову В.В., страховое свидетельство, карточка медицинского страхования и карта "наименование" на имя Круглова – оставить по принадлежности у Круглова В.В.– по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в кассационном порядке в течение года со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                                                 Д.П. ФЕДОРОВ