Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12041/2016 ~ М-11092/2016 от 30.09.2016

                                                                                                                                       2 -12041/2016

                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Павловой И.М.

при секретаре                      Дутвой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании     в г. Одинцово

гражданское дело по иску Романова А.В., Романовой Н.В. к ПАО (ранее ОАО) «ответчик»    о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                               У с т а н о в и л:

        Истцы предъявили в суд к ответчику вышеназванный иск.

        Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор     участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. № и № которого ответчик обязался в срок не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (Корпус №) по строительному адресу: АДРЕС но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №, порядковый № на № этаже, секция №, общей площадью по проекту 68,7 кв.м., с лоджией, вариант/стиль внутренней отделке «.....», а так же общее имущество.

        Истцы выполнили требования п.4.8 Договора, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме в сумме 5 770 800 руб. Так же истцами произведена доплата по результатам обмера в БТИ (п.4.5 Договора) в сумме 245 600 руб.

        Ответчиком не выполнен п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

        Уведомление о завершении строительства от ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

        Просят взыскать с ПАО «ответчик» сумму неустойки 1 464 313,02 руб.,     моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф 807 156,51 руб.

        В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Мелешко А.В. не явились, представитель просил рассмотреть дело без его участия на иске натаивал.

        Представитель ответчика ПАО «ответчик»    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако истцы    сами способствовали увеличению сроков сдачи Объекта явившись на Объект лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя полтора месяца после отправки им Уведомления, тогда как обязаны были явиться в течение 5 дней со дня получения уведомления. Полагал, что период неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда истцы впервые (ДД.ММ.ГГГГ) явились на объект для его принятия, но не приняли в связи с имеющимися недостатками, хота принятие Объекта не препятствовало последующему устранению указанных в претензии недостатков, а не как считают истцы день подписания ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так же представитель полагал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 1 282 272 руб., однако в таком размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил о применении п.1 ст. 330 ГК РФ.

        Увеличение сроков строительства произошло по объективным, независящим от ответчика причинам. В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а так же необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых ранее не требовалось по законодательству ..... области. Истцам направлялись уведомления о переносе сроков сдачи Объекта.

        Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Сумму штрафа так же полагал завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело    в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор     участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. № и № которого ответчик обязался в срок не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (Корпус №) по строительному адресу: АДРЕС но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №, порядковый № на № этаже, секция -№ общей площадью по проекту 68,7 кв.м., с лоджией, вариант/стиль внутренней отделке «.....», а так же общее имущество.

        Истцы выполнили требования п.4.8 Договора, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме в сумме 5 770 800 руб. Так же истцами произведена доплата по результатам обмера в БТИ (п.4.5 Договора) в сумме 245 600 руб.

        Ответчиком не выполнен п. 5.1; 5.2; 5.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части срока передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи, подписанному обеими сторонами и направлении за месяц до наступления срока передачи Объекта, установленного застройщиком в соответствие с п.5.1. не исполнен. Квартира передана истцам по одностороннему акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки, оспаривал лишь период. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы способствовали увеличению сроков передачи Объекта, поскольку    ответчиком не представлено суду доказательств, что на момент введения Объекта в эксплуатацию в передаваемом Объекте отсутствовали недостатки, о которых    в своей претензии вели речь истцы, в том числе и на момент подписания одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 7.2.5. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта.

        Таким образом, суд соглашается с доводами истцов, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (457 дней) в соответствии с (п. 10.11 Договора), следующим образом:

        5 770 800 х8,25% х1/150х457=1 450 490,58 руб.

        В соответствии с ст. 4 ч. 9. Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства, приобретающим жилье исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «о защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы после осмотра     вручили ответчику претензии (л.д.43, 47,48), в том числе об оплате неустойки (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вручили ответчику вторую претензию о необходимости устранить неисправности (л.д. 49); ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику проект Передаточного акта на Объект, с предложением в случае несогласия направить в адрес истцов протокол разногласий с обоснованием своей позиции (л.д. 51-53). Ответа не последовало.

        Доказательств, что неисправности отраженные в письменных претензиях препятствовали    приему истцами Объекта и в дальнейшем препятствовали их устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика истцами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил односторонний акт приема -передачи квартиры (л.д. 54).

        Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом обоснованным.

        Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при надлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

        При установленных обстоятельствах суд    полагает заявленный к взысканию    моральный вред снижению до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчик выплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, сумма штрафа составит: 757 156,51 руб.(1464 313,02руб.+50 000 руб.):2. Судебные издержки    в сумму штрафа не входят.

        В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

        В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Истцом заявлена неустойка в сумме 14 64 313,02 руб.,    штраф определен судом в сумме 757 156,51 руб., что в сумме составляет 2 221 469,53 руб.

        Поскольку стоимость квартиры составляет 5 770 800 руб., а штрафные санкции 2 331 469,53 руб. то суд с учетом установленных судом обстоятельств и добросовестности поведения участников спорных правоотношений суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 400 000 руб. в пользу каждого истца.

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя, оплаченный Романовым А.В. в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Романова А.В., неустойку и штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать, а всего взыскать: 435 000 руб.

        В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

        Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Романовой Н.В. неустойки и штраф в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб.,     а всего взыскать 425 000 руб.

       В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

        Взыскать с ПАО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину 11 700 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                       Судья:

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                       Судья: