Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2018 (2-3045/2017;) ~ М-2956/2017 от 13.10.2017

2-62/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца Кронвальда СА – Летута СС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Промышленный строительный комплекс» - Чухровой ТА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронвальда СА к ООО «Промышленный строительный комплекс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кронвальд С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому он осуществил финансирование строительства трехкомнатной квартиры № проектной площадью 85,9 кв.м. в жилом комплексе «Северное сияние», а ответчик обязался построить указанный объект и передать в его собственность не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Финансирование строительства указанного объекта он осуществлял за счет собственных средств в размере 600 000 руб., а также за счет привлеченных кредитных средств в размере 3 400 000 руб., полученных от ПАО «Банк ВТБ 24».

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

20 октября 2016 года он направил ответчику уведомление (досудебную претензию) о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом, о возврате кредитных денежных средств, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору с предупреждением о наложении судебного штрафа в размере 50% от размера задолженности по договору, в случае, если указанные требования не будут исполнены ответчиком добровольно, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2 731 200 руб., штраф в размере 3 365 600 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу 4 000 000 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 2 731 200 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, 3 365 600 руб. – штраф.

Впоследствии исковые требования увеличил и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание не явился истец Кронвальд С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кронвальда С.А. - Летута С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что досудебный порядок истцом соблюден, поскольку претензия направлена ответчику по всем, имеющимся у истца адресам, на <адрес>, ответчик не уведомил истца о смене юридического адреса, хотя должен был это сделать исходя из договора, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленный строительный комплекс» - Чухрова Т.А. суду пояснила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не получал, не имел возможности добровольно урегулировать спор, претензия должна быть направлена истцом по юридическому адресу, о чем было известно истцу, в связи, с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из анализа вышеназванных норм права спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, который до настоящего времени ответчиком не исполнен, что им не оспаривается.

Согласно п.9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров и направления другой стороне претензии. Если стороны не могут прийти к соглашению, в течение месяца с момента возникновения спорна, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено досудебное требование – претензия, в которой он уведомляет последнего о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и требует возврата уплаченной по договору суммы в размере 4 000 000 руб., а также неустойки.

Из текста претензии следует, что она была направлена ответчику по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, факт направления подтверждается описью вложения, чеками - ордерами о направлении почтовой корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлении, направленная выше корреспонденция не была вручена адресату.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16 октября 2015 года юридическим адресом ООО «Промышленный строительный комплекс» является: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, пом.3, офис 214.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года в отношении ответчика введено наблюдение.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Таким образом, законодателем и договором от 15 ноября 2013 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из приложенных к иску документов следует, что досудебная претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика, при этом, доводы представителя истца о том, что у Кронвальда С.А. не было информации о смене юридического адреса, судом не принимаются, поскольку сведения о юридическом адресе ответчика содержатся в ЕГРЮЛ, имеющий свободный доступ.

Кроме того, договор от 15 ноября 2013 года не содержит обязанности ответчика сообщать истцу о смене юридического адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Кронвальда С.А.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кронвальда СА к ООО «Промышленный строительный комплекс» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бураченок Н.Ю.