Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2015 ~ М-3676/2015 от 30.09.2015

                                         Дело № 2-3082/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" к Кичанов С.П. о взыскании задолженности по договорам паевых накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Тропа" ( далее по текству ПЖСК "Тропа") обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Кичанову С.П. о взыскании задолженности по договорам паевых накоплений. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кичанова С.П. задолженность по договорам паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8836 рублей. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора паевых накоплений: Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) - 50 кв.м. и Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджии) 45 кв.м.. Стоимость квадратного метра составила - 75000 рублей. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена оплата в размере 3 750 000 рублей = (50кв.м. х 75 000руб.). По Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена оплата в размере 3 375 000 рублей = (45кв.м. х 75 000,00руб.). Общая сумма перечисленных денежных средств по двум договорам за 95 кв.м. составила 7 125 000 рублей. Расчет стоимости квадратного метра был произведен с применением понижающих коэффициентов для террас и балконов - 0,3. Согласно п.3.3. вышеуказанных Договоров в случае увеличения общей площади квартир более чем на 1 кв.м. по данным экспликации БТИ по сравнению с проектным планом член ПЖСК обязуется уплатить ПЖСК разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 Договора. После объединения ответчиком квартир с проектными номерами № и №, получен технический паспорт от 03.09.2012г. <адрес>, согласно которого общая площадь жилого помещения (включая площадь балконов и лоджий) составила 100,3 кв.м.. Увеличение общей площади составило 5,3 кв.м. Согласно п.3.3., 4.3.1., 4.3.2 Договоров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увеличением общей площади на 5,3кв.м. ответчик обязан был уплатить разницу в размере 397 500 рублей из расчета (5,3 х 75 000). ПЖСК «Тропа» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об уплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате задолженности в размере 397 500 рублей, однако ответчик отказывается возвращать, денежные средства без объяснения причин. Учитывая изложенное, ответчик не исполнил своих обязательств по договорам паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.3.3., 4.3.1., 4.3.2 Договоров. Истец указывает, ссылаясь на положения ст.309,395 ГК РФ, что, срок уплаты наступил 18.03.2015г.. На день подачи искового заявления, т.е. на 23.06.2015г. просрочка составила - 97 дней. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых. Расчет суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. оставляет: 397 500,00 руб. х 8,25% : 60(дней) х 97 (дней) = 8 836 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг.

Истец ПЖСК "Тропа" участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Вишневского П.С., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что требование по взысканию процентов истцом исчислены на 23.06.2015 г., когда истец намеревался подать в суд исковое заявление, но затем в этот день иск не был подан, а пересчитывать размер заявленных требований в этой части в настоящее время истец не будет. Также он пояснил, что за ПЖСК "Тропа" не признано право собственности на квартиры и жилой дом в котором находятся спорные квартиры ответчика.

Ответчик Кичанов С.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Каковину А.Н., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она пояснила, что у ПЖСК "Тропа" не имеется права собственности на спорные квартиры, так как жилой дом в котором они находятся не введен в эксплуатацию, а также ПЖСК "Тропа" арбитражным судом отказано в признании права собственности на этот жилой дом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий договоров суд установил, что между ПЖСК "Тропа" и Кичановым С.П. были заключены два договора паевых накоплений: договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) - 50 кв.м. ( л.д.21-26) и договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджии) - 45 кв.м.( л.д.27-31).

Стоимость квадратного метра составила - 75 000 рублей.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кичановым С.П. была произведена оплата в размере 3 750 000 рублей = (50кв.м. х 75 000,00руб.), что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 000 рублей, и копией приходного кассового ордера на сумму 2 775 000 рублей.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кичановым С.П. была произведена оплата в размере 3 375 000 рублей = (45кв.м. х 75 000,00руб.), что подтверждается представленной в дело копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 500 рублей и копией приходного кассового ордера на сумму 2 497 500 рублей. ( л.д.32-35)

Общая сумма уплаченных Кичановым С.П. денежных средств по двум договорам за 95 кв.м. составляющим 2 квартиры с проектными номерами 76 и 77, составила 7 125 000 рублей.

Согласно п.3.3. вышеуказанных Договоров в случае увеличения общей площади квартир более чем на 1 кв.м. по данным экспликации БТИ по сравнению с проектным планом член ПЖСК обязуется уплатить ПЖСК разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 Договора.

Из объяснений стороны истца и представленной в дело копии технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес> по состоянию на 03.09.2012 г. ( л.д. 35-39) суд установил, что после объединения ответчиком квартир с проектными номерами № и №, получен технический паспорт от 03.09.2012г. <адрес>, согласно которого общая площадь жилого помещения составила 94,5 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас составила 5,8 кв.м..

По данным технического учета отраженным в представленном в дело техническом паспорте, у указанного жилого помещения не имеется собственника, право на него ни за кем не зарегистрировано.

В то же время п.1.1 каждого указанного договора, ПЖСК "Тропа" принял на себя обязательства осуществить в соответствии с проектной документацией строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и после окончания строительства этого многоквартирного дома, передать в собственность члена ПЖСК квартиру, а в данном случае <адрес> № в порядке и на условиях установленных договором и Уставом ПЖСК, а член ПЖСК в свою очередь обязуется своими средствами участвовать в строительстве путем уплаты вступительного и паевого взносов в размере и порядке установленных договором и Уставом ПЖСК.

Согласно п. 2.2. Договоров ПЖСК "Тропа" гарантирует своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство Многоквартирного дома до конца октября 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом суду не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных требований.

Вместе с тем, в отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из оснований гражданского оборота является предположение, что всякая вещь, которая может быть объектом права собственности, имеет своего собственника.

Самостоятельное приобретение вещи означает, что вещь уже существовала ранее и, следовательно, находилась в собственности иных лиц, но права этих лиц на нее прекратились, а право данного лица возникло без связи с этими прежними собственниками. Самостоятельное приобретение права собственности возможно и в тех случаях, когда вещь вообще не имеет собственника.

Производное приобретение права собственности от иного лица возможно от собственника и по его воле.

Основным первоначальным способом приобретения права собственности является изготовление вещи. При этом право собственности возникает, если вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права.

В том числе нарушением закона является самовольное строительство, то есть строительство с нарушением строительных и иных норм и правил, а также прав иных лиц на земельный участок.

Нарушение установленных норм при создании вещи не создает для ее изготовителя права собственности.

Производное приобретение права собственного от иного лица по воле прежнего собственника возможно в порядке предусмотренном п.4 ст.218 ГК РФ которой предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на указанные истцом квартиры ни за истцом ПЖСК "Тропа", ни за ответчиком Кичановым С.П., как членом указанного кооператива, не зарегистрировано, в связи с чем данный кооператив не является надлежащим лицом имеющим право передавать право на спорные помещения указанные в заключенных между ПЖСК "Тропа" и Кичановым С.П. договорах, последнему как члену этого кооператива в настоящее время.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в котором находятся две выше указанные квартиры соединенные в одну, которые истец обязался построить, а ответчик Кичанов С.П. имел намерение приобрести в свою собственность в результате исполнения заключенных между ним и ПЖСК "Тропа" выше указанных договоров.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении иска ПЖСК "Тропа" о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 г. по делу № №№ - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, что следует из текста судебного акта ( л.д.63-75)

Из представленной в дело копии постановления суда кассационной инстанции арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 г. ( л.д.58-62) суд установил, что постановление от 16.12.2014 г. апелляционной инстанции пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПЖСК "Тропа" оставлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства не оспаривались по делу обеими сторонами, а судом считаются установленными.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановления арбитражных судов установлены обстоятельства того, что ПЖСК "Тропа" обращался в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на выше указанный многоквартирный жилой дом. Арбитражным судом были установлены обстоятельства того, что право собственности ПЖСК "Тропа" на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, кооператив не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Обязательство ответчика Кичанова С.П. по уплате разницы в стоимости квартир в связи с увеличением общей площади квартир по выше указанным договорам, заключенным им с ПЖСК "Тропа", который принял на себя обязательство законными действиями создать новую вещь, то есть многоквартирный жилой дом и передать часть из помещений в этом доме члену этого же кооператива Кичанову С.П., обязанному уплатить паевой взнос в этот кооператив составляющий стоимость приобретаемых им в этот доме квартир, по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства истца по постройке и введению многоквартирного дома в эксплуатацию, что вытекает в том числе из п.2.3 договоров в котором стороны предусмотрели, что многоквартирный дом должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истец ПЖСК "Тропа" не исполнил до настоящего времени своего обязательства перед ответчиком Кичановым С.П. по осуществлению законного строительства многоквартирного жилого дома и не приобрел на законных основаниях права собственности на вновь созданную фактически вещь, которая как легальный объект гражданского оборота не возникла.

Соответственно в отношении этого многоквартирного жилого дома еще не возникшего в качестве легального объекта гражданского оборота, у ПЖСК "Тропа" еще не возникло законного права требования к членам этого кооператива, основанного на заключенном между кооперативом и членом такого кооператива договоре предметом которого является создание на законных основаниях кооперативом новой вещи, то есть многоквартирного жилого дома и передачи части его в виде квартиры указанной в таком договоре члену кооператива, который обязался уплатить в качестве стоимости приобретаемой им квартиры паевой взнос на условиях и в порядке представленном договором.

Суд пришел к выводу, что у истца имеется лишь предполагаемое, а не действительное право. Соответственно доводы истца о том, что его права нарушены ответчиком суд не может принять во внимание.

В соответствии с действующим законодательством лишь действительное нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11 ГК РФ.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца не имеется законных оснований требовать от ответчика исполнения выше указанных договоров заключенных между этими же лицами, а у ответчика не возникло обязанности выполнения встречного обязательства, предусмотренного каждым выше указанным договором, поскольку основное обязательство по законному созданию многоквартирного жилого дома и соответственно квартир в нем, истцом на настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца исчисленной истцом задолженности по договорам паевых накоплений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397000 рублей.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8836 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении основного заявленного требования.

При этом в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае суд, исходя из выше изложенного, пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки исполнения требований о которых заявлено истцом по данному иску, соответственно с ответчика не могут быть взысканы проценты за неисполнение им выше указанного денежного требования, заявленного истцом к ответчику без законных к тому оснований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска потребительского жилищно-строительного кооператива "Тропа" к Кичанов С.П. о взыскании задолженности по договорам паевых накоплений - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.