Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1052/2022 ~ М-480/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1052/2022 по административному иску Курниковой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной С. Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества Курниковой Ю.А., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. о принятии результатов оценки от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. арестовано имущество Курниковой Ю.А.: гараж № ***, КН 63:08:0101059:331, площадью 21,7 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> <адрес>. Назначен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД». Согласно отчета об оценке арестованного имущества от <дата> № ***-С21 стоимость ее гаража составила 220000 руб. Полагает, что при составлении отчета были нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: стоимость гаража занижена почти в два раза, что не соответствует уровню цен на подобные объекты на рынке недвижимости. В судебное заседание предоставит отчет независимого оценщика. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С оценкой гаража она не согласна. <дата> ею был подан иск, который был оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен. Исправив недостатки заявления, она вновь обратилась в суд с заявлением <дата>. Считает причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание административный истец Курникова Ю.А. не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитина С.Г. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которого у нее на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное <дата> на основании решения суда № *** о взыскании с Курниковой Ю.А. в пользу УПФР РФ в г. Сызрани, Сызранском и Шигонском районах Самарской области 167532,61 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была принята оценка, проведенная ООО «ИЮЛЬЛТД» гаража, принадлежащего ответчику. Постановление о принятии оценки направлено сторонам исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие иную оценку данного гаража, не представлено. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений против административного иска не представил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители заинтересованных лиц ООО «ИЮЛЬЛТД» и ГУ ОПФР по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, возражений против иска не представили, ходатайств об отложений также не имеется. С учетом положений ст.ст. 100, 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФраспределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с оценкой гаража Курниковой Ю.А. <дата> был подан иск, который был оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен. Исправив недостатки заявления, Курникова Ю.А. вновь обратилась в суд с заявлением <дата>.

О пропуске срока обжалования административным ответчиком не заявлено, суд считает причину пропуска срока уважительной и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Курниковой Ю.А. задолженности по переплате трудовой пенсии по потере кормильца в размере 167532,61 руб. в пользу УПФР в г. Сызрани, Сызранском и Шигонском районах Самарской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. был арестован гараж № ***, КН № ***, площадью 21,7 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> <адрес>, принадлежащий должнику Курниковой Ю.А. Судебным приставом-исполнителем была определена стоимость гаража – 350000 руб., о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

<дата> исполнительное производство № ***-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Ведехиной И.А., <дата> судебному приставу-исполнителю Никитиной С.Г.

<дата> судебным приставом-исполнителем Никитиной С.Г. было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № ***-ИП для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ИЮЛЬЛТД»

<дата> в ООО «ИЮЛЬЛТД» была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке № ***-С21 от <дата> - рыночная стоимость гаража № ***, КН № ***, площадью 21,7 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> <адрес> без учета НДС составляет 220000 руб.

<дата> данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем Никитиной С.Г., о чем было вынесено постановление, направленное в адрес сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимуществадолжника привлечь оценщика для оценки недвижимогоимущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом статьей 3 Закона № 135-Ф3 определено, что под рыночнойстоимостьюобъекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждениюимущества.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньшестоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная ценаимущества, выставляемого на торги, не может быть меньшестоимости, указанной в постановленииобоценкеимущества.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи87ФЗ «Об исполнительном производстве» опередачеимуществадолжника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи85Закона «Об исполнительном производстве», оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении споровобоценкеимуществасуд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель -оспариваниерезультата оценки илиоспариваниепостановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Закона № 135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а критерии оценкиимуществазакреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № ***), «Цель оценки и видыстоимости» (ФСО № ***) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № ***), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <дата> №№ ***, № ***, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье11Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № ***-Ф3 итоговая величина рыночной или инойстоимостиобъекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 установлено, чтостоимостьобъекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 18 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик самостоятельно осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определениястоимостиобъекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении Курникова Ю.А. указывает на несогласие со стоимостью оценки гаража, определенной специалистом, однако в нарушение ст.ст. 60, 62 КАС РФ не представляет доказательства, указывающие на допущение оценщиком каких-либо нарушений при составленииотчета и недостоверности отчета по рыночнойоценке. Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих недостоверность оспариваемогоотчетаи не соответствие установленной рыночной цены объекта сложившимся рыночным ценам в регионе на аналогичный объект, административным истцом также не представлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив позиции сторон, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. о принятии результатов оценки от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП, поскольку доказательств иной оценки гаража, принадлежащего Курниковой Ю.А., и каких-либо нарушений при составлении оценки оценщиком, суду не представлено.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не предоставлено.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

р е ш и л:

Административный иск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. о принятии результатов оценки от <дата> по исполнительному производству № ***-ИП– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.