Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 (2-7627/2021;) ~ М-7687/2021 от 26.11.2021

Дело 2-506/2022

УИД 50RS0052-01-2021-010513-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП), процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 имущество которого было застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности № рублей № копеек. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила сумму в размере № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила № рублей № копеек, рыночная стоимость ТС составила № рублей № копеек., стоимость годных остатков № рублей № копеек, таким образом, сумма ущерба составила № рублей № копеек, исходя из расчета (№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержал по указанным основаниям, также поддержал уточненный расчет процентов, в полном объеме, просит удовлетворить.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № рублей № копеек – в счет страхового возмещения, № рублей № копеек – компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере № % в пользу потребителя от взысканного, расходы на представителя в размере № рублей № копеек, проценты в размере № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, через канцелярию суда представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и расчет истребуемых сумм, рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, имущество которого было застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности № рублей № копеек. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила сумму в размере № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - № рублей № копеек, рыночная стоимость ТС составила № рублей № копеек., стоимость годных остатков № рублей № копеек, таким образом, сумма ущерба составила № рублей № копеек в соответствии с расчетом (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей № копеек.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РОСЭ».

Согласно представленному суду заключению ООО «РОСЭ» в результате проведенного трасологического исследования всего комплекса повреждений, эксперт приходит к выводам, что повреждения правой, передней частей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы и соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа округленно составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа, округленно составляет № рублей. Рыночная стоимость ТС в соответствии с проведенными расчетами среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет № % от среднерыночной стоимости. Очевидно, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> отсутствует. Транспортного средство претерпело конструктивную гибель. В связи с конструктивной гибелью автомобиля по экономическому показателю, определена величина стоимости годных остатков автомобиля, округленно составляющая № рублей.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же Суд, оценивая заключение Ответчика, в качестве доказательства проведено по заказу в ООО ФИО5», относится критически, поскольку оно противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу, в распоряжении экспертов для правильности разрешения поставленных вопросов, находилось недостаточно материалов для исследования, тогда как в свою очередь, заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, в том числе наличия административного материала по факту ДТП, фото материалы с места ДТП, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и исследованы экспертом ООО «РОСЭ», кроме того, эксперты ООО «Движение 78» не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, как следует из судебной экспертизы, ТС Истца конструктивно погибло, из расчета № рублей (рыночная стоимость ТС) – № рублей (стоимость годных остатков ТС) = № рублей сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с учетом лимита ответственности по ОСАГО № рублей № копеек, с Ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности № рублей № копеек, подлежит к взысканию сумма ущерба в размере № рублей № копеек, в счет страхового возмещения (№)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере № рублей № копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 19.02.2022г., представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере № рублей № копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек (№% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. №% х (№)).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до № рублей № копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина № рублей (№).

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере № рублей № копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Логинова ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Логинова ФИО7 – страховое возмещения в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с 01.09.2020г. по 19.02.2022г. в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей № копеек, всего № рублей №) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Э.В. Адаманова