Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21498/2019 от 13.05.2019

Судья Баранов С.А. Дело № 33-21498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городова Сергея Александровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дорофеева < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Городова С.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60539,74 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается на необоснованность экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта, а также полагает чрезмерно завышенными суммы неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Степанов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Subaru» государственный регистрационный знак Н450ВН31 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак У916УН23 Ермаков Е.Г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на основании полиса ЕЕЕ №0727423486 была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan», на что было выплачено страховое возмещение в размере 26677 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Городов С.А. направил в адрес ответчика претензию о доплате возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Регион Оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в размере 91339,48 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №00536 от 30 ноября 2018 года, выполненной ООО «Юг-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 87216,74 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера ранее выплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по доплате Городову С.А. страхового возмещения в сумме 60539,74 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Городова С.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 25 000 руб. и неустойку в размере 30000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Городова С.А. к ООО «СК «Согласие» является обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его обоснованности отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дорофеева < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>