Мотивированное решение от 03.09.2018 по делу № 02-3380/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2018 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т. Ю.,

при секретаре Кондракове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2018 по иску Чуклинова Ю.Б. к Войсковскому А. Е. Каменской Н. В. о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения. Мотивирует свои требования тем, что истец является собственником квартиры *, а ответчик собственник вышерасположенной * По вине ответчиков, проводивших ремонт, в квартире истца нарушено электроснабжение, а именно в комнате и на кухне. Просит истец признать действия(бездействия) ответчиков незаконными, обязать ответчиков в установленный судом срок устранить все нарушения, указанные в акте от *., восстановив нарушенное освещение на кухне и в *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Войсковский А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Каменская Н.В. в суд не явилась, извещена.

Третьи лица Чуклинов А.Ю., Кривова Л.Ф. в суде исковые требования истца поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Каменской Н.В.

Выслушав стороны, третьих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление N 10/22).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица Чуклинов А.Ю., Кривова Л.Ф. являются собственниками *, каждому принадлежит * в праве общей долевой собственности. Ответчики являются собственниками по * доли каждый вышерасположенной *.

Из акта от * составленного представителем ГБУ Жилищник района Ясенево в присутствии мастера участка и жителя квартиры №209 Чуклинова Ю.Б. следует, что в указанной квартире отсутствует электроснабжение на кухне и в большой комнате в связи с ремонтом в вышерасположенной квартиры №213.

Согласно актов от *., составленного ГБУ Жилищник района Ясенево в присутствии ведущего инженера, прораба участка * выполнен косметический ремонт, переоборудования в квартире не выявлено, инженерные коммуникации соответствуют норме, находятся в работоспособном состоянии. В * ремонт не выполнялся со дня постройки дома (*.) Согласно выписки из журнала ОДС (*.) произведено обследование кухни на предмет протечки. Обнаружены старые, сухие следы протечек на потолке, в комнате и на кухне освещения нет, необходимо жителям .* прийти к обоюдному согласию.

Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчиков и нарушением электроснабжения в квартире истца, Чуклиновым Ю.Б. не представлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом акт от * не может служить достаточным доказательством, так как составлен в отсутствие собственников *, без осмотра данного жилого помещения.

Из представленного истцом одного лишь акта от * невозможно установить также объем и характер работ, необходимых для восстановления электроснабжения в квартире истца, причиненных в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

В исковом заявлении не указан истцом способ устранения нарушений, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чуклинова Ю. Б. к Войсковскому А. Е., Каменской Н.В. о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░.