Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-1780/2020;) ~ М-1674/2020 от 03.11.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-002649-57

№ 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 г.                                     г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рожновой Екатерины Владимировны к Бут Раисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Бут Р.М о взыскании необоснованного обогащения в сумме 244 616 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847, 08 руб.

В исковом заявлении указала, что она зарегистрирована и проживает с февраля 2017 г. по адресу: г. . Кроме нее в данном жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь Л.А.С. В период с по . Рожнова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Рожнов Р.В. В период брака супруги приняли решение о приобретении квартиры по адресу: г которая была зарегистрирована на имя матери бывшего супруга - Бут Р.М Приобретение квартиры было осуществлено за счет кредитных денежных средств по договору от 30 , заключенному между Бут Р.М и ПАО «Сбербанк России». При этом Рожнова Е.В. и Бут Р.М договорились, что оплату ипотечного кредита будет производить Рожнова Е.В., в связи с чем, после погашения задолженности, квартира будет перерегистрирована на её имя. Однако, указанных договорённостей Бут Р.М Е.В. не выполнила, поскольку в августе 2020 г., обратилась в суд с иском о выселении Рожнова Е.В. из указанного жилого помещения. Рожнова Е.В. считает, что своими действиями Бут Р.М, причинила ей моральный вред.

Определениями от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истца Рожнова Е.В. - Рожнов Р.В.

Истец Рожнова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Абраменко С.В., в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бут Р.М, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Перелыгин А.С., в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рожнов Р.В. в судебное заседание не явился, ранее присутствуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что какие-либо договоренности между его матерью Бут Р.М и Рожнова Е.В. о передаче последней в собственность указанной квартиры отсутствовали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бут Р.М был заключен ипотечный кредитный договор № (далее - Договор), на сумму 617 000 руб., в целях покупки квартиры № .

В соответствии с предоставленными в суд квитанциями, платежи в счет погашения задолженности по указанному Договору, в период с по , в сумме 244 616, 16 руб. вносились от имени истца Рожнова Е.В.

В соответствии с доводами иска и пояснениями истца и её представителя в судебном заседании, основанием для погашения задолженности Рожнова Е.В. по Договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бут Р.М являлась устная договоренность сторон спора о передаче в собственность истца вышеприведенной квартиры, после погашения задолженности по Договору. Однако, как пояснила в судебном заседании Рожнова Е.В., указанная договорённость ответчиком не исполнена, поскольку последняя обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца из квартиры. Исходя из изложенного, Рожнова Е.В. считает, что выплаченные ею, в счет погашения задолженности по Договору, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию в её пользу.

Однако в данном случает необходимо учитывать, что с истец Рожнова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - Рожнов Р.В. (третье лицо по делу), данный брак прекращен только , что отражено в свидетельстве о расторжении брака от .

Таким образом, в период брака вносимые, в счет погашения задолженности денежные средства являлись совместной собственностью супругов и соответственно принадлежали им в равных долях.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами спора каких - либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 ГК РФ, следовала бы обязанность Рожнова Е.В. по внесению платежей, за ответчика, в счет погашения задолженности по Договору.

Показания, допрошенной, по ходатайству истца, в качестве свидетеля Б. С.Н., подтвердившей доводы истца о наличии приведенной в иске договоренности между Рожнова Е.В. и Бут Р.М, не имеют доказательного значения, поскольку все сведения об указанной договоренности, а также о принадлежности денежных средств известны свидетелю со слов самого истца. Кроме того, со слов приведенного свидетеля, она является родственником истца и находится с ним в близких отношениях, что может указывать на заинтересованность свидетеля в исходе дела.

При этом, для суда, бесспорно, что производя платежи, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бут Р.М, истец Рожнова Е.В. была осведомлена об отсутствии у неё обязательств по оплате кредитной задолженности, так как стороной Договора, она не являлась.

Кроме того, осведомленность об отсутствии обязательств и добровольность действий по погашению задолженности, усматриваются из содержания искового заявления и пояснений Рожнова Е.В.

Таким образом, правовые основания для внесения платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, у Рожнова Е.В. отсутствовали.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств иного, суд считает необходимым исходить из того, что Рожнова Е.В. несла расходы по возврату кредитной задолженности в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с сыном ответчика Бут Р.М - Рожнова Е.В., а также после прекращения с ним брака, в квартире принадлежащей ответчику, в отсутствие каких - либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указывает на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поскольку денежные средства предоставлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чём Рожнова Е.В. было известно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования Рожнова Е.В. о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что каких - либо доказательств его причинения истцу, действиями ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Установленные фактические обстоятельства гражданского дела не свидетельствуют о нарушающими личных неимущественные прав истца, напротив судом установлены только имущественные правоотношения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рожнова Е.В. о взыскании морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: .

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.