Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2018 ~ М-728/2018 от 03.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2018 по иску Ивановой Т.А. к Прокофьевой А.В. о взыскании суммы неустойки, об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой А.В. о взыскании суммы неустойки, об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2014 года с Прокофьевой А.Н. взыскана денежная сумма в размере 957200 рублей, исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП Красноглинского района, ответчик выплачивает денежные средства в счет погашения долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 261236 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 37 коп., выделить долю транспортного средства из совместно нажитого имущества Прокофьевой А.В. и обратить взыскание на долю транспортного средства ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, государственный номер №, зарегистрированного на Баранова Виктора Юрьевича.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом указала, что ответчик произвела выплаты в следующем порядке: 20.01.2015 в размере 5000 рублей, 15.04.2015 – 270 рублей, 08.05.2015 – 3985,22 рублей, 17.06.2015 – 11 0000 рублей, 19.06.2015 – 3985,22 рублей, 14.07.2015 – 3985, 21 рублей, 07.08.2015 – 3868,91 рублей, 19.08.2015 – 11150 рублей, 16.09.2015 – 11000 рублей, 25.09.2015 – 3868,91 рублей, 06.10.2015 – 3868, 91 рублей, 19.10.2015 – 3868, 91 рублей, 20.10.2015 – 11000 рублей, 18.11.2015- 11000 рублей, 19.11.2015 – 3868, 91 рублей, 17.12.2015 – 3867, 53 рублей, 17.12.2015 – 11000 рублей, 16.01.2016 – 11000 рублей, 20.01.2016 – 3867, 53 рублей, 17.02.2016 – 11000 рублей, 19.02.2016 – 3867, 53 рублей, 17.03.2016 – 11150 рублей, 18.03.2016 – 3867, 53 рублей, 15.04.2016 – 10970 рублей, 18.04.2016 – 3867, 53 рублей, 15.05.2016 – 114000 рублей, 18.05.2016 – 3867, 53 рублей, 18.06.2016 – 11000 рублей, 20.06.2016 – 3867, 53 рублей, 18.07.2016 – 11000 рублей, 19.07.2016 – 4022, 32 рублей, 13.08.2016 – 10950 рублей, 18.08.2016 – 4089, 13 рублей, 17.09.2016 – 11000 рублей, 19.09.2016 – 4089, 13 рублей, 15.10.2016 – 11000 рублей, 19.10.2016 – 4089, 13 рублей, 16.11.2016 – 11000 рублей, 17.11.2016 - 4089, 13 рублей, 15.12.2016 – 11000 рублей, 19.12.2016 – 4089, 13 рублей, 18.01.2017 – 11000 рублей, 19.01.2017 – 4089, 13 рублей, 15.02.2017 – 10970 рублей, 17.0.2017 – 4089, 13 рублей, 16.03.2017 – 11000 рублей, 17.03.2017 – 3911, 21 рублей, 17.04.2017 – 10900 рублей, 19.04.2017 – 3911, 21 рублей, 18.05.2017 – 3911, 21 рублей, 18.05.2017 – 11000 рублей, 16.06.2017 – 11000 рублей, 19.06.2017 – 3760, 70 рублей, 18.07.2017 – 11000 рублей, 19.07.2017 – 3625, 33 рублей, 17.08.2017 – 13000 рублей, 17.08.2017 – 3678, 81 рублей, 15.09.2017 – 11000 рублей, 19.09.2017 – 3678, 81 рублей, 17.10.2017 – 11000 рублей, 18.10.2017 – 3471, 87 рублей, 17.11.2017 – 3471, 87 рублей, 22.11.2017 – 11000 рублей, 19.12.2017 – 3471, 87 рублей, 20.1.2017 – 11000 рублей, 18.01.2018 – 3471, 87 рублей, 26.01.2018 – 11000 рублей, 19.02.2018 – 3471, 87 рублей, 21.02.2018 – 11000 рублей, 19.03.2018 – 3471, 87 рублей, 22.03.2018 – 11000 рублей, 18.04.2018 – 3471, 87 рублей, 18.04.2018 – 3471, 87 рублей, 23.04.2018 – 11000 рублей, 18.05.2018 – 3471, 87 рублей, 30.05.2018 – 11000 рублей. Ответчик до настоящего времени денежную сумму в полном объеме не возвратила, истец полагает возможным привлечь должника к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, а также обратить взыскание на долю транспортного средства ответчика.

Ответчик Прокофьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года, исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены, взыскано с Прокофьевой А.В. в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения долга по договору займа в размере 957200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12772 рублей, а всего денежная сумма в размере 969972 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014 года, определена сумма задолженности Прокофьевой А.В. по договору займа перед Ивановой Т.А. в размере 957200 рублей, что не подлежит повторному доказыванию.

На основании исполнительного листа в ОСП Красноглинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № 1548/15/63042-ИП в отношении Прокофьевой А.В., в рамках которого должник производит выплату суммы долга ежемесячными платежами, до настоящего времени сумма долга в полном размере не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик доказательств выплаты взысканной судом денежной суммы, исполнения решения суда в указанной части суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В период с 03 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»).

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 03 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного Иванова Т.А. вправе требовать от Прокофьевой А.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из суммы задолженности в размере 957 200 рублей, установленной судом, периода пользования указанными денежными средствами в пределах заявленных требований с 03.12.2013 года по 31.05.2018 года (1276 дней), проценты за пользование денежными средствами составляют 225 318 рублей 25коп., что меньше заявленных требований истца, поскольку расчет последним производился от общей суммы долга без учета сумм возврата, что недопустимо, так как должник пользовался деньгами истца в размере меньшем на произведенный платеж.

При этом суд полагает необходимым дальнейший расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

По требованию истца о выделе доли супруги Прокофьевой А.В. в совместно нажитом имуществе суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В сиул ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер №, является Баранов В.Ю. с 04.03.2013 года.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения ответчика в брачных отношениях с Барановым В.Ю., факт приобретения транспортного средства в период их брака истцом не представлено и судом не установлено.

Из положений ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п. 3).

Таким образом, суд считает, что выдел доли Прокофьевой А.В. из совместно нажитого имущества транспортного средства невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью и самостоятельно реализовать его долю при обращении взыскания не возможно. Исковые требования Ивановой Т.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 5 812 рублей 37 коп., подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Т.А. к Прокофьевой А.В. о взыскании суммы неустойки, об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой А.В. в пользу Ивановой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 31.05.2018 года в размере 225318 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 37 коп., а всего денежную сумму в размере 231130 (двухсот тридцати одной тысячи ста тридцати) рублей 62 коп.

Начиная с 01 июня 2018 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 957 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина