Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 (1-562/2021;) от 24.11.2021

Дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи     Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя     Лиховидова И.Д.

защитника (уд. адвоката № 1677 и ордер № 02-01/22 от ***) Онищенко С.Б.

подсудимого Червонцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Червонцева А. А.ча, *** судимого *** Черниговским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (наказание отбыто ***) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ***.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Червонцев А.А. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от *** по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ***.

Червонцев А.А., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения и требований ФЗ № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, в состоянии опьянения, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 21 часа *** с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак Р968АМ190, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока. *** в 21 час по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Шоссейная, д. 43 указанный автомобиль под управлением Червонцева А.А. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в связи с обнаружением у Червонцева А.А. признаков опьянения, в присутствии двух понятых Червонцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 25ПО № 0456650 от ***. После чего Червонцеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него *** составлен протокол 25 ПМ *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Червонцев А.А., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Червонцев А.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

Червонцевым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения Червонцева А.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности о том, что не состоит на учете у психиатра, нарколога, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активном способствовании органу дознания установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие тяжелых, хронических заболеваний, в связи с которыми получает терапию, подсудимый отрицал.

Указание подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка ребенок1 (12 лет), а также нахождение на иждивении другого ребенка сожительницы ребенок 2, само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку документального подтверждения того, что Червонцев А.А. является отцом названного ребенка (свидетельства о рождении, установлении отцовства или усыновлении) не представлено, данные о дате рождения детей Червонцев А.А. назвать не может, сведений, что на момент совершения преступления принимал участие в воспитании детей или оказывал им материальную помощь, материалы дела не содержат, согласно приговору суда от *** Червонцев А.А. детей не имеет, защитой других сведений по данному обстоятельству суду не приведено. Сам по себе факт признания подсудимым ребенка ребенок1 своим, а также нахождение на иждивении второго ребенка, при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказания, но учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья (со слов страдает астмой, лечение не проходит), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Червонцевым А.А., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным, при этом совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что не может быть оставлено без внимания. С учетом изложенного суд считает, что назначение наказание в виде штрафа, о чем указывает защита, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Червонцева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года по приговору Черниговского районного суда Приморского края от *** отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, - не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Червонцева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова