Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2012 ~ М-3178/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-2039/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Бартули Е.А.,

представителя ответчика Замятиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макарова В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным заявление на представление кредита от 28.11.2008 № 13785532 в части уплаты комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу сумму комиссии за обслуживание кредита за период с 30.11.2009 по 26.11.2012 в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 29.11.2012 в размере 13 739 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и судебный расходы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 600 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 13785532, по условиям которого, в числе прочего, на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Считал, что данное условие ущемляет его права как потребителя, что является основанием для признания данного условия недействительным, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию сумма, уплаченная во исполнение этого условия договора. В адрес ответчика была направлена претензия, однако содержащиеся в ней требования в установленный срок исполнены не были. Полагал, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением его прав.

Истец Макаров В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Макарова В.В. – Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2012 реестр. № 10-9685, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" – Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности от 10.08.2012 № 06/2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец добровольно подписал кредитный договор, тем самым подтвердил осведомленность об условиях кредитования, а также согласие с ними и принятыми на себя обязательствами их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Кроме того, услуга по предоставлению кредита была оказана истцу надлежащим образом. За период действия кредитного обязательства истец каких-либо претензий относительно нарушения условий договора не предъявлял. В этой связи полагала, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда безосновательны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 Макаров В.В. обратился в ОАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) на предоставление кредита, в котором просит предоставить ему кредит в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых с установленным графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Акцептом явились действия Банка по перечислению денежных средств на счет истца, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 18.11.2008 по 01.01.2011 и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что 28.11.2008 между Макаровым В.В. и ОАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Из вышеназванного заявления Макарова В.В. от 28.11.2008 следует, что в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, общие условия, правила использования карт, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как следует из данного заявления и подтверждается графиком платежей, в ежемесячную сумму платежа по договору входит также сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 3 000 рублей.

Обязанность по уплате такой комиссии предусмотрена также п. 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", и согласно тарифам по потребительскому кредитованию составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Обращаясь с настоящим иском, Макаров В.В. указал, что данное условия договора противоречит требования действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Данный довод суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора осуществляется открытие и обслуживание текущих счетов, предоставление и погашение потребительских кредитов.

При этом, п. 1.48 таких условий предусмотрено, что операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов учитываются на ссудном счете.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет собой ни что иное, как плату за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007 следует, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность по уплате комиссии за ведение данного счета противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушает установленные законом права потребителя.

При этом довод представителя ответчика относительно добровольного согласия истца с данным условием договора, суд находит несостоятельным, поскольку факт добровольно подписания истцом договора не свидетельствует о законности его условий.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика указывала, что взимаемая с истца комиссия не является оплатой за ведение ссудного счета, и представляет собой комиссионное вознаграждение за проведение операций по договору о кредитовании.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, находит его подлежащим отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств, а также, поскольку он опровергается ответом ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.06.2012 исх. № 1490 на претензию Макарова В.В., в котором ответчик признает, что выплачиваемая истцом комиссия является платой за ведение ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и признать условие кредитного соглашения от 28.11.2007 № 13785532 в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом факт внесения оплаты по кредитному договору, в том числе уплаты такой комиссии, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету за период с 18.11.2008 по 01.01.2011, с 19.08.2010 по 24.05.2012, а также с 01.08.2012 по 26.11.2012 и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" имело место неосновательное получение от Макарова В.В. денежных средств, суд, с учетом положений приведенных норм, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Проверив правильность математических операций, совершенных при составлении представленного стороной истца расчета комиссии за обслуживание кредита, а также процентов за пользование денежными средствами, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Макарова В.В. подлежат взысканию суммы в размере 111 000 рублей и 13 739 рублей.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата комиссии за ведение ссудного счета предполагает ежемесячное внесение денежных средств, учитывая приведенные разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании такой комиссии должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Макаров В.В. обратился 31.10.2012, а при уточнении исковых требований последним было заявлено о взыскании суммы комиссии за период с 30.11.2009, суд приходит к выводу, что требования Макарова В.В. заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем рассматриваемый довод является несостоятельным.

Что касается требования Макарова В.В. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги.

В судебном заседании представитель ответчика находил данное требование необоснованным, поскольку услуга по предоставлению кредита была оказана истцу надлежащим образом, и за период действия кредитного обязательства истец каких-либо претензий относительно нарушения условий договора не предъявлял.

Однако, данный довод суд находит подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика неустойки основано на неисполнении ЗАО "Райффайзенбанк" требования о добровольном возврате суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 Макаров В.В. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией, в которой указал на неправомерность установления комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем предложил в течение 7 рабочих дней вернуть сумму незаконно полученных средств и оплатить проценты за пользование ими.

Однако данное предложение было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.06.2012 исх. № 1490.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, к каковым, в частности, относится и финансовая услуга, представляющая собой услугу, оказываемую физическому лицу, в том числе, в связи с предоставлением денежных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что при оказании финансовой услуги ЗАО "Райффайзенбанк" были нарушены права Макарова В.В. как потребителя, а в добровольном порядке устранить данное нарушение ответчик отказался, суд находит рассматриваемое требование Макарова В.В. о взыскании неустойки законным и обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 532 800 рублей.

Проверив правильность математических операций, совершенных при составлении данного расчета, с учетом всех периодов, за которые такая неустойка подлежит начислению, суд находит его верным и считает возможным согласиться с указанной истцом суммой.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения в добровольном порядке обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в 30 раз, в связи с чем с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 760 рублей.

Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" имеет место нарушение прав Макарова В.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" денежную компенсацию морального вреда, причиненного Макарову В.В., в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований: о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о признании условия договора недействительным, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание правовых (юридических) услуг от 18.10.2012, а также приходного кассового ордера от 18.10.2012, сумма расходов Макарова В.В. по оплате оказанных юридических услуг составила 21 000 рублей.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности от 16.10.2012 реестр. 10-9685, а также квитанции от 16.10.2012, при оформлении названной доверенности истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" указанную сумму в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Макарова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 72 249 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Макарова В.В. сумму комиссии за обслуживание кредита за период с 30.11.2009 по 26.11.2012 в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 29.11.2012 в размере 13 739 рублей, неустойку в размере 17 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя и судебный расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 600 рублей.

Условие заявления на предоставление кредита от 28.11.2008 № 13785532 в части уплаты комиссии за обслуживание кредита признать недействительным.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4489 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников