Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2016 ~ М-4212/2016 от 14.04.2016

дело № 2-7222/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В.П к Гладышеву А.В, Селиванову В.М об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гладышеву А.В., Селиванову В.М. обязать Гладышева А.В. освободить нежилое помещение – гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Селиванова В.М., занимающего гаражный бокс на основании договора субаренды с Гладышевым А.В. освободить нежилое помещение – гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Гладышева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Требования мотивируя тем, что он (истец) является собственником гаражного бокса, площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Х 30.11.2011 года между ним (истцом) и Гладышевым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения – указанного гаражного бокса, с ежемесячной арендной платой в 20000 рублей в месяц. В связи с просрочкой платежей, им (истцом) в адрес ответчика Гладышева А.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако, последний до настоящего времени гаражный бокс не освободил, а 00.00.0000 года без законных на то оснований, сдал в субаренду гаражный бокс Селиванову В.М. Указанное, нарушает его (истца) права как собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Долгополов В.П. и его представитель Маркарян С.С. (действующая на основании доверенности от 31.03.2016 года) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, дополнительно указав, о необходимости обязать ответчиков освободить спорный гаражный бокс в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Гладышев А.В., Селиванов В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Долгополовым В.П. и Гладышевым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения – гаражного бокса, с ежемесячной арендной платой в 20000 рублей в месяц. Расчет производится не позднее 1-го числа месяца в порядке предоплаты. В случае просрочки платежей по договору на срок не более 10 дней арендодатель оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой платежей, Долгополовым В.П. в адрес ответчика Гладышева А.В. было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды, с указанием о необходимости освободить в течении 3-х дней гаражный бокс. Указанное уведомление было получено Гладышевым А.В. 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанное уведомление Гладышевым А.В. была подготовлена письменная претензия, согласно которой, гаражный бокс, занимаемый по договору аренды он освобождать отказывается, т.к. Долгополовым В.П. в частности не были представлены правоустанавливающие документы на гаражный бокс, а также гаражный бокс не поддерживается в том состоянии, в котором необходима его нормальная эксплуатация.

Согласно представленного договора № ГАВ/СВМ/01 аренды нежилого помещения от 00.00.0000 года заключенного между Гладышевым А.В. (арендодатель) и Селивановым (арендатор), акта приема передачи нежилого помещения от 00.00.0000 года и дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору аренды от 00.00.0000 года, Гладышев А.В. предоставил в аренду Селиванову В.М. сроком до 00.00.0000 года (включительно) нежилое помещение бокс-гараж, расположенное по адресу: Х.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску Долгополова В.П. к администрации Х, администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, за Долгополовым В.П. было признано право собственности на гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, строение У.

В связи с вступлением в законную силу решения суда, Долгополовым В.П. на указанный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

В судебном заседании, стороной истца Долгополовым В.П. было указано, что на момент заключения договора аренды гаражного бокса с Гладышевым А.В. право собственности на гаражный бокс еще не было оформлено, документы находились в стадии оформления, в настоящее время право собственности оформлено в установленном законом порядке, однако, до оформления документов (право собственности), гаражный бокс также принадлежал ему, однако, ответчик Гладышев А.В. отказывается освобождать гаражный бокс в добровольном порядке, несмотря на то, что он расторг с ним договор аренды, часть гаражного бокса последний занимает до настоящего времени, а часть бокса сдавал на определенный срок в субаренду Селиванову В.М. В настоящее время спорный гаражный бокс занимает Гладышев А.В.

Согласно представленного ответа на судебный запрос УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД Росси «Красноярское» мл. лейтенанта полиции – Е от 00.00.0000 года, с целью установления владельцев и лиц занимающих нежилое помещение (гаражный бокс) по Х, строение 8 бокс 1, в ходе проверки было установлено, что в настоящее время, данное нежилое помещение занимает гр. Гладышев А.В., который на данное нежилое помещение документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения гаражным боксом по Х не предоставил.

Из вышеуказанного следует, что ответчик Гладышев А.В. без законных на то оснований занимает спорный гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, строение У. Доказательств обратного стороной ответчика Гладышевым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Долгополова В.П. в части требований обязать Гладышева А.В. освободить нежилое помещение – гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, строение 8 бокс 1 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в судебном заседании с учетом вышеизложенного установлено, что Гладышев А.В. без законных на то оснований занимает спорный гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, строение У, чем нарушает права стороны истца Долгополова В.П. являющегося собственником спорного гаражного бокса.

Что касается требований Долгополова В.П. в части требований обязать Селиванова В.М., занимающего гаражный бокс на основании договора субаренды с Гладышевым А.В. освободить нежилое помещение – гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств того, что спорный гаражный бокс в настоящее время также занимает Селиванов В.М. стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Более того, договор субаренды заключенный между Гладышевым А.В. и Селивановым В.М. истек, как установлено судом, спорный гаражный бокс занимает Гладышев А.В.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Долгополовым В.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате: квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 10000 рублей, заключенным договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, с учетом сложности и длительности, объема выполненной работы по делу, суд полагает заявленный размер судебных расходов на представителя является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем истца юридических услуг. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Гладышева А.В. в пользу Долгополова В.П. указанные судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Кроме того, в пользу Долгополова В.П. подлежат частично взысканию с Гладышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом удовлетворения требований лишь к Гладышеву А.В., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова В.П удовлетворить частично.

Обязать Гладышева А.В освободить нежилое помещение – гаражный бокс У, площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, Х в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гладышева А.В в пользу Долгополова В.П расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 13 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.