Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2014 ~ М-1589/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1676/14                                                                 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Пискунова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на объездной автодороге «<...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-№ № под управлением Свистунова И.О. в результате невыполнения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля (<данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> заключенного между нею и ООО «Росгосстрах» <дата> года со сроком действия <данные изъяты> год. Страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом признав конструктивную гибель застрахованного ТС, не представив экспертное заключение о полной гибели автомобиля. Не согласившись с решением страховщика о признании полной гибели застрахованного ТС, истец самостоятельно организовала независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», где согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, что говорит о несоразмерности выплаченного страхового возмещения фактическому ущербу истца. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в невыплаченной части в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика в виде неполной выплаты страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, страх, беспокойство за будущее, нарушение закона со стороны ответчика, стресс из-за несправедливости; а также просит взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласен и просил в удовлетворении иска отказать, указывая что страховщиком выполнены необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> износа за <данные изъяты> месяцев эксплуатации ТС и стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей в связи с конструктивной гибелью ТС. Одновременно с отзывом представитель ответчика направил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

    3-е лицо Свистунов И.О. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Аксюта Л.А., указал, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Представитель 3-его лица по доверенности Аксюта Л.А., поддержала в судебном заседании позицию Свистунова И.О. по данному делу.

    Выслушав представителя 3-его лица, изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № МО МВД России «<...>», суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

    Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на объездной автодороге <...> в <...> по причине невыполнения водителем автомобиля истца Свистунова И.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Таким образом, в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

    Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному <дата> между Пискуновой В.Е и ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты>) на срок с <дата> по <дата> года. Страховая сумма определена в договоре в <данные изъяты> рублей. Страховщиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и согласно акта о страховом случае от <дата> ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истица произвела самостоятельную оценку причиненного ей ущерба и согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, после чего она обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в недостающей части <дата> года, однако в соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» от <дата> в выплате ей было отказано со ссылкой на конструктивную гибель ее транспортного средства и в соответствии с этим расчету страхового возмещения исходя из пунктов 13.5 и 13.6 Правил страхования транспортных средств № в редакции от <дата> года.

    В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» « 42хк от 01.02.2013 года, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п.13.6 указанных Правил стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

    Между тем, ответчиком не представлено ни в дело, ни истцу заключение компетентного специалиста, эксперта, на основании которого ответчиком был сделан вывод о конструктивной гибели ТС истца и о размере причиненного истцу ущерба; к отзыву, направленному ответчиком в суд посредством электронной почты, такое необходимое доказательство также не приложено; направленный с отзывом расчет суммы к выплате не отвечает признакам официального документа, так как не содержит наименования его составителя и компетенции, основания составления, даты, подписи, печатей и штампов.

    Таким образом, ответчиком не доказан факт полной конструктивной гибели ТС истца, а именно что ремонт этого ТС является экономически нецелесообразным применительно к пункту 13.5 Правил № 171. Поэтому суд находит необоснованной ссылку ответчика на полную гибель ТС истца и применение в связи с этим расчета стоимости страховой выплаты по п.13.6 Правил № 171.

    С другой стороны, истцом представлено заключение специалиста Фролова А.А. ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, откуда следует, что ремонт данного ТС возможен и стоимость такого ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, оно составлено с достаточной полнотой, с указанием на необходимую правовую основу и с приложением документов о компетенции специалиста.

    В соответствии с п.13.8 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца в результате рассмотренного ДТП получил механические повреждения, подлежит ремонту и стоимость такого ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), а также расходы истца по оплате услуг оценки ущерба, подтвержденных документально, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии с п.13.9 Правил № 171 расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть произведен страховщиком еще на стадии определения размера страховой выплаты, а не в суде, где сроки рассмотрения дела ограничены гражданским процессуальным законодательством.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, оказываемой страховщиком исключительно для личных нужд страхователя, то, следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчик, не произведя истцу страховую выплату в полном объеме, предусмотренном договором страхования, нарушил права истца как потребителя страховой услуги, в связи с этим иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, наличие у ответчика реальной возможности и обязанности правильно определить объем реального ущерба истца и размер страховой выплаты, отсутствие достаточных действий в этом направлении, что привело к необходимости для истца обращаться за помощью к специалистам и в суд, и останавливается на сумме в <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17. Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискуновой В.Е страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <...> городской округ <...> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 28.08.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.