Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17555/2016 от 22.06.2016

Судья: Хлюстова В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к <данные изъяты> об освобождении лесного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском <данные изъяты> об освобождении лесного участка <данные изъяты>, расположенного вблизи д<данные изъяты>» <данные изъяты> путем сноса размещенного на нем строения, и возложении расходов по демонтажу забора на ответчика.

Представитель истца - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> сотрудниками Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» был составлен акт о том, что в ходе патрулирования ими был обнаружен захват земель лесного фонда в <данные изъяты>, с размещением на огороженном участке самовольной постройки, вследствие чего в тот же день помощником участкового лесничего Колоцкого участкового лесничества владельцу строения, <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до <данные изъяты>, а также в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> даны собственноручные объяснения, в которых он признал свою вину в самовольном захвате лесного участка и обязался убрать размещенное на нем строение.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> самовольно занял лесной участок, примыкающий к территории <данные изъяты>, с размещением на захваченной территории строения, что было выявлено в ходе патрулирования леса, проведенного <данные изъяты> в выделе 81 квартала 24 Сельского участкового лесничества, в связи с чем, <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> В адресованном органу административной юрисдикции ходатайстве <данные изъяты> просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и подтвердил признание им своей вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> назначенный ему Комитетом лесного хозяйства МО административный штраф „ за самовольное занятие лесного участка <данные изъяты> уплачен.

Постановлением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Фили-Давыдково <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в неисполнении в установленный срок выданного ему помощником участкового лесничества Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» предписания об освобождении участка лесного фонда от размещенного на нем строения, с назначением ему наказания по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ответчик <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что с 1989 года он является членом СНТ «Елочка» <данные изъяты>, в котором имеет в собственности садовый земельный участок <данные изъяты>. Границы выделенного ему земельного участка и границы территории всего СНТ «Елочка» были перенесены в натуру в 1989-1990 годах и в начале 90-х годов территория СНТ была огорожена по периметру забором из сетки «рабица». Территория СНТ «Елочка» с трех сторон граничит с лесным фондом, и с одной стороны с полевым земельным участком. В начале середине 90-х годов он с еще несколькими садоводами приобрел сруб бани, который не мог быть размещен ни на одном садовом участке, вследствие чего ими были разгорожены три пролета внешнего ограждения территории СНТ и частично на территории земель общего пользования СНТ «Елочка» и частично за его территорией на землях лесного фонда было возведено строение - баня, общей площадью около 48 кв.м, проектная и инвентаризационная документация на которую отсутствует. Какого-либо разрешения на возведение части бани за территорией СНТ ни им (<данные изъяты> ни кем-либо еще не испрашивалось и не получалось, однако, уже после завершения строительства и вплоть до середины 2000-х годов между ним <данные изъяты> и Бородинским филиалом Мособллеса заключались договора аренды спорного участка лесного фонда, которые (договоры), однако, у него не сохранились. С середины 2000-х годов и до настоящего времени договоры аренды спорного лесного участка с ним, в том числе истцом, не заключаются.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», учитывая установленные обстоятельства, а также представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право собственности у <данные изъяты> на спорный земельный участок не возникло, ответчиком нарушены требования лесного и природоохранного законодательства, так как, не имея права на использование участка лесного фонда, при отсутствии разрешения, ответчик незаконно использует земельный участок, который огородил забором.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждены факты и не оспаривается ответчиком, что участок, который огорожен ответчиком, площадью 24 кв. м. является частью участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации.

Совокупность доказательств с учетом их взаимной связи, что не опровергается ответчиком, указывает на тот факт, что данный объект (земельный участок) используются <данные изъяты> который по состоянию на день вынесения решения не обладает законными основаниями для использования лесного участка.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: