Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 ~ М-677/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца М.В. - Г.О.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Б.Н., Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона ГАЗ-2752 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Перед приобретением данного транспортного средства истец проверил документы на него (ПТС), продавец Б.Н. заверил его, что т/с залоговым имуществом не является. На момент приобретения т/с было снято с учета, о чем имелась отметка в ПТС. Истец был уверен, что никакие меры ограничительного характера на данное т/с не наложены, им была осуществлена проверка указанного т/с по базе данных ГИБДД. Предприняв все необходимые меры для того, чтобы убедиться в юридической чистоте т/с, истец заключил договор купли-продажи, в рамках которого передал денежные средства, получив взамен указанное т/с. После чего, им было подано заявление в МРЭО ГИБДД (<адрес>) о внесении изменений в базу регистрационных данных т/с. В связи с изменением собственника и в этот же день были произведены регистрационные действия, при совершении которых никаких проблем не возникло.

С момента приобретения данного т/с с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оно истцом эксплуатируется как реальным собственником. О нахождении данного т/с в залоге у кредитной организации Национального банка «Траст» (ОАО) истцу не было ничего известно до ДД.ММ.ГГГГ до обращения в МРЭО ГИБДД (<адрес>). Через два года после приобретения истцом данного т/с определением <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, без его участия и установления реального собственника, были наложены обеспечительные меры в отношении спорного т/с. Также с момента заключения кредитного договора между предыдущим собственником т/с Б.Н. и НБ «Траст» (ОАО) договора залога, до настоящего времени представители кредитной организации на предприняли попытки истребовать правоустанавливающие документы на т/с и в данном случае, по мнению истца, имеет место злоупотребление правом со стороны кредитной организации.

Учитывая изложенное, истец считает себя добросовестным приобретателем данного т/с, так как при его покупке он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им т/с является залоговым имуществом.

По мнению истца, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания его добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры, с помощью которых можно выяснять правомочие продавца (Б.Н.) на отчуждаемое ему имущество.

На основании изложенного просит признать М.В. добросовестным приобретателем т/с – грузового фургона ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; прекратить право залога на т/с – грузовой фургон ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца М.В. – Г.О.. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Б.Н., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений представителя истца.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО), будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований М.В. отказать в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что требования М.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Б.Н. был заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления на кредитное обслуживание, в котором Б.Н. просил предоставить кредит на приобретение автомобиля ГАЗ 2752 ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме ........ рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в ООО "ТСС Кавказ" автомобиля ГАЗ 2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов: №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого т/с по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (договор страхования «Автокаско»).

Вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, с Б.Н. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ......... рублей и расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов: №, установлена его начальная продажная цена в размере ........ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом СК, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ........ рублей в отношении должника Б.Н. в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. продал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов: № М.В. за ....... рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован за М.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 352 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании М.В. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Правовая позиция М.В., изложенная в иске и подтвержденная в ходе судебного разбирательства его представителем, относительно того, что на момент приобретения спорного автомобиля истцом были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также доводы о том, что на момент заключения договора с Б.Н. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, судом признается несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением М.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы истца М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и имеются основания для прекращения залога, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Также не подлежит применению статья 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога, поскольку её действие также распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного выше Федерального закона.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ такого предусмотрено не было.

Введение в Гражданском кодексе Российской Федерации новых положений о прекращении залога в связи с продажей предмета залога добросовестному приобретателю, являлось совокупной мерой наряду с введением изменений и в порядок учета прав залога на движимые вещи, так была введена новая статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истца на положения абз.3 ст. 339.1 ГК РФ в данном случае судом признана не состоятельной.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что законом допускается возмездное и безвозмездное отчуждение залогодателем залогового имущества другому лицу, но при этом обременение этого имущества залогом сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

Также законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения М.В. до совершения сделки либо на дату совершения сделки в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, который он намеревался приобрести.

Если бы истцом была проявлена разумная осмотрительность при совершении сделки, то, получив такие сведения, он должен был усомниться в правомочности продавца на отчуждение автомобиля.

Кроме того, факт покупки автомобиля по явно заниженной цене – ........ рублей по сравнению с действительной стоимостью, установленной решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ........ рублей, не оспариваемый сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Суд считает, что необоснованно инициированный иск М.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса - ответчиком Национальный банк "Траст" (ОАО).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель М.В., должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик М.П. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

Ссылки М.В. на разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не принимаются во внимание судом, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для системы арбитражных судов.

Указание представителя истца М.В. на окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию с Б.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО), судом не принимаются во внимание, поскольку исполнительное производство окончено не в связи с полной оплатой должником задолженности, а в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу о не обоснованности требований истца и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. к Б.Н., Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, оставить без удовлетворения.

Отказать М.В. в признании его добросовестным приобретателем т/с – грузового фургона ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Отказать М.В. в прекращении права залога на т/с – грузовой фургон ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П. КУЛИК.