Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4266/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4266/2016 по иску Ворожцова ФИО к Сиселятину ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения и, как следствие, моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации.

Поскольку на момент ДТП истец официально не был трудоустроен, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе лечения истец понес расходы (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению копии медицинской карты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии документа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в ООО «Росгосстрах» как страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение не обращался.

Также пояснил, что: после ДТП находился в стационаре около недели, где ему была вправлена левая пятка и наложен гипс на переднюю сторону левой ноги от колена до кончиков пальцев.

Также пояснил, что: после стационара лечился амбулаторно 3-4 месяца; обезболивающие лекарства принимал примерно 1,5 года после ДТП; в гипсе находился примерно 4 месяца; в период нахождения в гипсе были проблемы с самообслуживанием в быту; после снятия гипса по рекомендации врача приобрел ортопедические стельки, поскольку после переломов левая стопа стала плоской, является плоской и в настоящее время; левая стопа до настоящего времени является онемевшей; левая голень иногда болит при ходьбе и после длительного стояния.

Также пояснил, что: из-за хромоты было трудно найти работу, также имеются ограничения по физической нагрузке; из-за болей до настоящего времени имеются проблемы со сном; появилась метеозависимость.

Представитель ответчика Ушаков ФИО полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя исключительно ввиду их несоразмерности.

Ответчик и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено в частности, что истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно листкам нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с 08 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №», куда был госпитализирован в экстренном порядке.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ ТО «ОКБ №», в результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом с\3 тела грудины. Закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением отломков. Рваная рана левого коленного сустава. Растяжение мышц шеи.

На момент ДТП истец не был трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается трудовой книжкой и Свидетельством МИНФС № по <адрес>.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению копии медицинской карты в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ месяца (ДД.ММ.ГГГГ полных месяца + <данные изъяты> (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ)/среднемесячное число календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровья, но также нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье в результате полученных травм. Все эти обстоятельства вызвали у истца глубокие нравственные страдания.

Кроме того, истец в связи с полученными телесными повреждениями понес дополнительные расходы (убытки).

Согласно представленным истцом платежным документам, им были приобретены назначенные лечащим врачом медицинские принадлежности и препараты на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет размера утраченного заработка также никем не опровергнут.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сиселятин ФИО

Как установлено судом, истец в ООО «Росгосстрах» как страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение не обращался.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (статьи 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный договором ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности Сиселятина ФИО за причинение вреда здоровью истца при использовании транспортного средства – наступил, что повлекло за собой обязанность ООО «Росгосстрах», как страховщика, осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в размере утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и расходов на лечение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» как страховой компании ответчика.

При этом суд учитывает, что заключения медицинской экспертизы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, последнему причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

В результате причинения вреда здоровью истца он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред,

Истец длительно лечится, локализация причиненных повреждений не позволяют истцу вести привычный образ жизни.

Суд признает обоснованным доводы о том, что:

моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем;

истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье;

последствия ДТП вызвали у истца глубокие моральные и нравственные страдания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца (как первообразная от морального вреда и материального ущерба) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые им физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру требований) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности обусловлена тем, что иск поступил в суд задолго до издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по заверению копии документа в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку являются следствием исключительно выбора истцом способа представления суду доказательств.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении взыскиваемых сумм суд также учитывал непредставление ответчиком доказательств в опровержение исковых требований как обоснования отмены заочного решения суда.

Действия ответчика в этой связи суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание решения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1073, 1079, 1080, 1081, 1083, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ворожцова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Сиселятина ФИО в пользу Ворожцова ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиселятина ФИО в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года с применением компьютера.