Решение по делу № 2-640/2013 ~ М-522/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование своих требований истец указала, что решением суда с её отца ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 300.000 рублей. В рамках исполнения данного решения в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО3, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А. В указанном жилом доме ФИО3 проживает, но не зарегистрирован. Сама истец по указанному адресу проживает временно. В опись имущества, которое подвергнуто аресту, было включено, в том числе, имущество: пункт 5 – телевизор Samsung, стоимостью 1.000 рублей, пункт 6 – угловой шкаф, стоимостью 800 рублей, пункт 10 – велосипед Focus-Stels, стоимостью 700 рублей. Указанное имущество принадлежит истцу и приобреталось за её денежные средства. В связи с чем, наложение ареста на принадлежащее истцу имущество нарушает её имущественные права и должно быть исключено из описи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал частично и пояснил, что не возражает против исключения из описи телевизора, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на телевизо<адрес> исключения из описи шкафа и велосипеда возражал, поскольку истцом не доказан факт принадлежности данного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 300.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в счёт принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО3 по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>А. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту в форме объявления запрета распоряжения подвергнуто 11 предметов, в том числе: пункт 5 – телевизор Samsung, стоимостью 1.000 рублей, пункт 6 – угловой шкаф, стоимостью 800 рублей, пункт 10 – велосипед Focus-Stels, стоимостью 700 рублей.

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО6, ФИО2 и ФИО7

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что часть имущества, включённого в опись, является её личной собственностью.

Оценив представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует частично исключить имущество, принадлежащее истцу, а именно пункт 5 – телевизор Samsung, стоимостью 1.000 рублей.

Так, в подтверждении требований о принадлежности указанного имущества истцом представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу предоставлен целевой кредит для приобретения телевизора Samsung стоимостью 24.990 рублей, а также квитанции об уплате ежемесячных платежей в погашение кредита. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт принадлежности данного имущества истцу, с учётом того обстоятельства, что имущество находится в жилом помещении, в котором истец проживает.

Между тем суд не находит доказанным тот факт, что истцу принадлежат угловой шкаф и велосипед. В подтверждение своих требований в этой части истцом представлен договор купли-продажи шкафа. Между тем покупателем в договоре указан не истец, а иное лицо, адрес доставки также не совпадает с адресом регистрации истца. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность шкафа, а также принадлежность велосипеда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на предложения суда. Сам факт наличия имущества в жилом помещении, в котором истец зарегистрирована, не может служить единственно достаточным доказательством для подтверждения факта принадлежности имущества именно истцу, так как помимо истца в жилом помещении зарегистрированы и проживают иные лица. Тогда как основанием для удовлетворения требований об исключении имущества из описи является установление факта принадлежности имущества истцу.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, имущество: пункт 5 – телевизор Samsung, стоимостью 1.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста имущества: пункт 6 – угловой шкаф стоимостью 800 рублей, пункт 10 – велосипед Focus-Stels стоимостью 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.