Решение по делу № 33-7441/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Попова Т.В.                                Дело № 33-7441/2019

2-2134/2019

55RS0004-01-2019-002481-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 20 ноября 2019 года

                                   Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Агафонова В.Ю. Спирина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Агафонову В. Ю. в лице представителя Спирина А. А.овича в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Агафонову В. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса»,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов В.Ю. в лице представителя Спирина А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 г., которым с него в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса взысканы денежные средства.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением пятидневного срока, гражданское дело сдано в канцелярию суда лишь 18 июля 2019 г. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, судебная повестка была получена неустановленным лицом.

Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок.

В судебное заседание Агафонов В.Ю. не явился, его представитель Мельничук С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель МВД РФ Клевакин А.В. возражал против удовлетворения требований ввиду их необоснованности.

Представитель У. Р. по г. Омску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Агафонова В.Ю. Спирин А.А. просит определение отменить, полагает, что с учетом факта неполучения им копии решения суда срок подлежит восстановлению. Ссылается на нарушение срока изготовления решения в окончательной форме.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Еникеева К.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу №2-2134/2019 по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к Агафонову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 г.

Срок апелляционного обжалования истекал 15 августа 2019 г.

19 августа 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Агафонова В.Ю., подписанная его представителем Спириным А.А., и содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводов соглашается.

Так, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В качестве таковых ответчик ссылается на неполучение копии судебного акта и нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения.

Данные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 18 июля 2019 г., не свидетельствует о том, что решение в окончательной форме составлено именно в этот день, поскольку в соответствии с абз. 2 п. п. «е» пункта 7.9 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 3, дело передается в отдел делопроизводства в десятидневный срок после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.

Более того, согласно сопроводительному листу (л.д. 61) копия решения уже 15 июля 2019 г. была направлена Агафонову В.Ю. по месту регистрации, при этом конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует также отметить, что участники процесса свободны в выборе способа представления своих интересов при разрешении судебных споров: они могут как лично участвовать в судебном процессе, так и действовать через своего представителя. Согласно имеющейся в деле копии доверенности (л.д.43), Агафонов В.Ю. уполномочил ряд лиц, в том числе, Спирина А.А., представлять свои интересы, предоставив им полный объем полномочий, в том числе, право получения копий судебных постановлений, а также право подачи исковых и иных заявлений и право обжалования судебных постановлений.

Согласно отметке в справочном листе дела, представитель Агафонова В.Ю. Спирин А.А. 26 июля 2019 г., то есть за 20 дней до вступления его в законную силу, получил копию решения в связи с чем сторона ответчика имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Доводов, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу объективных причин, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агафонова В.Ю. Спирина А.А. – без удовлетворения.

Судья: