Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28794/2020 от 27.10.2020

Судья: Гирсова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л. Н.

судей Воробьевой С. В., Гулиной Е. М.,

при помощнике судьи Шияновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу А на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Б, М, Г, М, Д, М, К, К, Г, М, Т, К, Б, М, В, П, Г, З к А, Б, Г, К, К, Л, Л, П, Р, Т, Т о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истцов, третьих лиц – Родионовой С.А. по доверенности, А, представитель МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - Ч, представителя ООО «ТЕХНОКОМ», А - Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Б, М, Г, М, Д, М, К, К, Г, М, Т, К, Б, М, В, П, Г, З, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, инициированного А, Б, Г, К, К, Л, Л, П,, Р, Т,, Т, оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2019г. <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 21.04.2019г. по 31.07.2019г.,

         Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в общем собрании приняли участие 298 собственников, обладающие 56,10% голосов от общего числа голосов, собственниками принято решение:    избрать А председателем общего собрания, Т секретарем общего собрания; избрать счетную комиссию для подсчёта голосов численностью 3 человека: Л, Л, Р; принять в соответствии с п. 4.4. ч.2 ст. 44 и ст. 175.2 ЖК РФ решение о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; не устанавливать размер платы и порядок расчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ, за данные виды услуг, а также за иные услуги, размер платы по которым не установлен общим собранием, применить размер платы, установленный органами местного самоуправления г.о. Химки Московской области и централизованно установленный для г.о. Химки уполномоченным органом (лицом); установить плату за услуги по обслуживанию ТВ антенны в размере 190 руб., с помещения (квартиры), плату за услуги по обслуживанию домофонов в размере 51 руб. с помещения (квартиры), а также плату за услуги службы охраны и консьержей в размере 10,85 руб. с кв.м. общей площади помещения; выбрать способ управления МКД: «управление управляющей организацией» ООО «ТЕХНОКОМ»; избрать Совет МКД: А- председателем, Б, Г, К, К, Л, Л, П, Р, Т Т – члены Совета МКД; Заключить с ООО «ТЕХНОКОМ» договор управления МКД сроком на 2 года; утвердить форму и условия договора управления МКД.

Как указали истцы, они не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников МКД, о результатах общего собрания (итогах голосования) в нарушении п. 3 ст. 46 ЖК РФ не были уведомлены должным образом.

Истцы полагают, что общее собрание проведено с нарушениями, предъявляемых к порядку проведения общего собрания и нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утверждённого приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. (далее – приказ № 44/пр.), а также при отсутствии кворума.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, местом проведения очного обсуждения инициаторами общего собрания определено помещение <данные изъяты>, расположенное на 1-ом этаже <данные изъяты>.

Весте с тем, согласно листу регистрации собственников очная часть собрания (совместное обсуждение) проходило по иному адресу, о чем собственники не были уведомлены, что является нарушением требований, утвержденных приказом <данные изъяты>.

Согласно повестке дня, изложенной в сообщении о проведении общего собрания инициаторам на решение, перед собственниками помещений общего собрания выдвинуто 5 вопросов.

Вместе с тем, согласно решениям собственников и протокола общего собрания, некоторые из вопросов по смыслу исключают друг друга, например, способ управления, а также избрание членов правления (ревизионной комиссии) и членов Совета МКД.

Истцы считают оспариваемое решение недействительно в силу оспоримости и в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ, не правомочно в виду отсутствия необходимого кворума.

Одновременно с подачей искового заявления, представителем истцов Родионовой С.А. подано ходатайство о применении обеспечительным мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2019 г. <данные изъяты> и запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ТЕХНОКОМ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2019 <данные изъяты> приостановлено. Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» определением суда запрещено вносить изменения в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ТЕХНОКОМ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 года, определение Химкинского городского суда Московской области от 06.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика А и третьего лица ООО «ТЕХНОКОМ» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенной по адресу: <данные изъяты>: Л, П, Е, П, К, А .

Представитель ответчика А и представитель 3-го лица ООО «ТЕХНОКОМ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, лица принявшие участие в голосовании обладали соответствующими полномочиями, при проведении голосования все лица, чьи голоса включены в подсчет голосов проголосовали лично, либо через представителя. Общее собрание правомочно, так как решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 21.04.2019 года по 31.07.2019 года, оформлено протоколом <данные изъяты> от 10.08.2019г., решение принято собственниками, обладающими 56,10% голосов от общего числа голосов, из чего следует, что кворум достигнут.

Ответчики - Р, Б, Г, К, К, Л, Л, П, Т, Т в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель МУП "Жилищник г. о. Химки" – Родионова С.А. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Ч в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>. С ответчиков в равных долях в пользу Б взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Не согласившись с решением суда, А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным.

В судебное заседание явилась представитель истцов, третьих лиц, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились А и его представитель, которые доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явился представитель МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 21.04.2019 года по 31.07.2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2019г. <данные изъяты>.

Инициаторами оспариваемого общего собрания являются собственники помещений А, Б, Г, К, К, Л, Л, П, Р, Т, Т.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, местом проведения очного обсуждения инициаторами общего собрания определено помещение <данные изъяты>, расположенное на 1-ом этаже лома 7 пол <данные изъяты>.

Весте с тем, согласно листу регистрации собственников очная часть (совместное обсуждение) проходило по иному адресу, о чем собственники не были уведомлены, что является нарушением требований, утвержденных приказом <данные изъяты>.

Согласно повестке дня, изложенной в сообщении о проведении общего собрания, инициаторами общего собрания выдвинуто 5 вопросов.

Вместе с тем, согласно решениям собственников и протоколу общего собрания вопрос <данные изъяты> имеет ряд вопросов, по смыслу исключающих друг друга, например, способ управления, а также избрание членов правления (ревизионной комиссии) и членов Совета МКД.

Собственник жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> М не принимал участие в общем собрании, так как на момент подсчета голосов, подведения итогов являлся собственником помещения <данные изъяты>, а лица, заполнившие решения - С и П, на момент подсчета голосов не являлись собственниками помещения <данные изъяты>.

14.06.2019 года Росреестром зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за М, который не принимал участие в голосовании, о чем составлено нотариально заявление, которое приобщено к материалам дела.

Собственником жилого помещения <данные изъяты> до 13.06.2019 года являлся М, 13.06.2019 года Росреестром зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за М в размере 6/7 доли и М в размере 1/7 доли. Собственники не принимали участие в голосовании, о чем составлено нотариально заверенное заявление, которое приобщено к материалам дела. Из указанного следует, что на момент подведения итогов голосования лицо, принявшее участие в голосовании - М, не являлся собственником помещения <данные изъяты>, и, соответственно, не обладал правом голоса.

С на момент проведения собрания собственником жилого помещения <данные изъяты> не являлся. Согласно выписке из ЕГРН право собственности у лица, подписавшего решение, С, наступило лишь 16.10.2019 года, то есть после подведения итогов голосования, так как согласно оспариваемому решению общего собрания, период проведения общего собрания - с 21.04.2019г. по 31.07.2019г.

Согласно данным Росреестра на момент голосования, подведения итогов, по жилым помещениям №<данные изъяты> не зарегистрировано право собственности, в выписках ЕРГН нет наименования собственника указанных помещений.

По жилым помещениям №<данные изъяты> лица, принявшее участие в голосовании, прияли квартиру по акту в 2011 году, что подтверждено данными в решении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По жилому помещению <данные изъяты> лица, принявшее участи в голосовании, приняли квартиру по акту в 2013 году, что подтверждено данными в решении <данные изъяты>.

Собственники жилых помещений №<данные изъяты> и нежилых помещений №<данные изъяты> не принимали участие в голосовании, о чем собственниками составлены нотариальные заявления, и заявления в простой письменной форме, направленные в адрес суда, приобщенные судом к материалам дела.

Собственник <данные изъяты> заявлении, приобщённом к материалам дела, указывает о том, что не принимала участие в общем собрании с повесткой дня, указанной в оспариваемом решении, так как в адрес собственника направлено инициатором бланк решения с иной повесткой.

Собственник <данные изъяты> голосовала за пределами сроков проведения общего собрания 01.08.2019 года, о чем указано в заявлении, приобщённом к материалам дела, поступившем от собственника посредством почтовой связи.

За собственников жилых помещений №<данные изъяты> и нежилого помещения <данные изъяты> проголосовали иные лица, чьи полномочия не подтверждены в доверенностях, приложенных к решениям.

Доверенности от собственников помещений №<данные изъяты> и <данные изъяты> составлены в простой письменной форме, вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ в доверенностях не указаны данные о месте жительства или месте нахождения представителя (лица, на которого выдана доверенность), в связи, с чем голоса собственников помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть включены в кворум.

Доверенности от собственников жилых помещений №<данные изъяты> и нежилого помещения 008, оформлены нотариально, но также не соответствуют требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ, так как не содержат полномочий на голосование, выражение волеизъявления собственника, по вопросам, поставленным на повестку дня.

В доверенностях собственников жилых помещений №<данные изъяты> не указан объект, по которому собственник помещения доверяет проведение каких-либо действий, распоряжение объектом, в том числе на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, что также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

По нежилому помещению <данные изъяты> полномочия по участию в голосовании собственника нежилого помещения, которым является, согласно выписке из ЕГРН Администрация городского округа, на участие в общем собрании не передавались директору детского учреждения МБДОУ ДС «Морозко», в связи с чем, решение по нежилому помещению <данные изъяты> подлежит исключению из подсчёта голосов.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили нотариальным образом оформленные заявления Л, Е, К, где данные лица указали о том, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2019 года.

Собственник <данные изъяты> П в нотариально оформленном заявлении пояснила, что не принимала участие в общем собрании с повесткой дня указанной в оспариваемом общем собрании, решение оформлено на одном листе, вопросы относительно выбора способа управления и смены управляющей организации в решении, представленном собственником, не значатся.

Также в ходе судебного разбирательства от собственника <данные изъяты> П в суд поступило заявление о неучастии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, в период его проведения с 21.04.2019 года по 31.07.2019 года. Собственник <данные изъяты> пояснила, что ею подписано решение за пределами срока установленного для проведения общего собрания, в нарушении ч.3 ст.47 ЖК РФ, соответственно решение собственника <данные изъяты> не может быть включено в подсчет голосов, так как получено за пределами предусмотренного общим собранием срока.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика и 3-го лица ООО «ТЕХНОКОМ» Тимофеева А.В. были допрошены свидетели Ц, Е, П

Суд дал критическую оценку указанным свидетелям Ц, Е и П, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «ТЕХНОКОМ», то есть являются заинтересованными лицами.

           Судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 29402,7 кв.м. (по техническому паспорту), а число принявших участие в голосовании и учтенные стороной ответчика составило 17830,4 кв.м., Итого: общая площадь МКД 29 402,7 кв.м., приняли участие согласно протоколу 16 496,3 кв.м., равное 56,10%, при этом в подсчет включены голоса лиц, не являющихся собственниками, а также лица, не наделенные правом на голосование обладающие 2 579,7 кв.м., что составляет 8,76% голосов, из указанного следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 13 916,6 кв.м., что составляет 47,34% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, о не правомочности общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.08.2019г. <данные изъяты>, в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, п.п. 8, 16, 17 Приказа <данные изъяты>/пр., ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 131, 181,4, 219 ГК РФ,

исходил из того, что принявшие участие в голосовании жители кв.<данные изъяты>, 164, 327, 404, 457, 502 на момент подведения итогов не являлись собственниками помещений, и не обладали правом голоса, соответственно их голоса не должны быть учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании. Из подсчета голосов должны быть исключены решения третьих лиц в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые в своих нотариально оформленных доверенностях указали, что участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, они не принимали и не голосовали. В общем собрании, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, участвовало менее 50% голосов, необходимых для обеспечения кворума на собрании, в связи с чем, решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, в силу ст. 181.5 ГК РФ, являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи